13 oktober 1993
- 47
Wethouder VISSER: Dat is niet juist, mijnheer Meilof. De eerste versie, met
bedragen en al, is in B&W geweest. Hun geheugen is waarschijnlijk heel kort.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)De verwarring wordt nog groter. In ieder geval, ze
hebben niet bij zinnen een oordeel kunnen vormen, kennelijk. Dat is
vervelend. Ik denk dus dat het erg goed is dat er nog nauwkeurig naar gekeken
wordt en dat we niet al voor die tijd iets met dit fonds kunnen doen. Het is
dus onmogelijk dat wij er nu al iets anders uit gaan besteden. Hoewel ik het
erg graag zou reserveren voor het Smitsveen, want dat is heel hard nodig,
vind ik het niet realistisch op dit moment.
VOORZITTER: U kunt ervan overtuigd zijn dat het college tijdens de college
vergaderingen geen alcohol gebruikt, dus het college was wel degelijk bij
zinnen. Ik constateer dat er 18 stemmen voor zijn en 8 stemmen tegen. Dan is
deze motie aanvaard.
Dan kom ik bij motie nummer 31 van CDA, D66 en PS betreffende sociale raads
lieden
Motie nummer 31.
De raad van de gemeente Soest, in vergadering bijeen in oktober 1993,
gelezen de beleidsbegroting 1994 en meerjarenbegroting 1994 t/m 1997;
overwegende
dat de reeds aanwezige mogelijkheden op het terrein van voorlichting
en hulpverlening in Soest en de mogelijkheid gebruik te maken van
het Instituut Sociaal Raadslieden in Amersfoort, het instellen van
een spreekuur in Soest voor Sociaal Raadslieden geen hoge prioriteit
heeft;
besluit
ter dekking van doelen met een hogere prioriteit de structureel in
de meerjarenbegroting opgenomen lasten ad 32.700,= per jaar voor
Sociaal Raadslieden te schrappen;
en gaat over tot de orde van de dag.
Namens de fracties CDA: B. Krol, D66: LJansen en PS: L. Tomassen.
VOORZITTER: Het college zal zich niet verzetten, indien uit stemverklaring
blijkt dat hiervoor een meerderheid is in deze raad.
Heer KRIJGER (VVD)Ik wil graag een amendement voorstellen, mijnheer de
voorzitter. Dat heeft te maken met de actualiteit. In eerste instantie
dachten wij dat er geen behoefte was aan deze motie. Hij is eigenlijk al
besproken geweest bij de discussie rond WELzijn zal ons een ZORG zijn en de
begrotingsbehandeling. Alleen, hij is nu wel nodig om iets te repareren, te
herstellen wat de raad net heeft gedaan. Het bedrag dat men hier aangeeft,
met name de fracties CDA, D66 en PS, is al besproken bij de commissie welzijn
en dan ging het om het mogen aanwenden voor de KinderboerderijNu komt dit
bedrag weer aan de orde en nu is het wel nodig, denken wij, om dit bedrag te
oormerken, te waarmerken, of welke mooie technische term daarvoor nodig is.
Ik stel dan ook voor namens mijn fractie om deze motie te amenderen in de
navolgende zin: wij veranderen geen letter van de motie die er nu is, maar
voegen alleen iets toe. Daarmee moet dan de raad kenbaar maken wat hij wil.
Amendement op motie nummer 31.
dat als doel met een hogere prioriteit door de raad wordt gezien een
parttime kinderwerker, aan te (laten) stellen bij de kinderboerderij
De Vrije Teugel;
dat deze voorziening al noodzakelijk werd geacht vóór de discussie
m.b.t. de nota WELzijn zal ons een ZORG zijn;
besluit
het in de meerjarenbegroting opgenomen bedrag van 32.700,= t.g.v.
de algemene middelen te brengen;
deze middelen ter beschikking te stellen om de parttime kinderwerker
met ingang van 1-1-1994 te kunnen aanstellen;
Namens de WD-fractie: B. Krijger en E. Spijk-Huberts
Heer KRIJGER (VVD)Als de andere fracties akkoord gaan met dit amendement,
dan zou de motie gedragen worden door vier fracties.