13 oktober 19 93
- 69
Wethouder KINGMA: Reagerend op de opmerkingen van de heer Blaauw en mevrouw
Stekelenburg, voorzitter, denk ik dat de heer Schapenk niks anders zei
gisteravond dan wat er in het stuk dat iedereen al kent stond, namelijk dat
de provincie dacht dat het wel aardig was om de 340 woningen alvast van de
mogelijkheden voor Soest in de nieuwbouwsfeer te schrappen. Hij zei gister
avond: alles wat er in het nieuwe stuk staat, dat ligt 1 november ter visie,
dus tot die tijd zeg ik er eigenlijk niks van. Dus hij citeerde eigenlijk
alleen wat er al bekend was. Als het erom gaat wat het college ervan vindt,
dan hebben we al op het huidige openbare stuk gereageerd, zoals u weet, met
de mededeling dat we daar ernstige bezwaren tegen hadden. Ik denk dat het
afhankelijk is van de uitkomst van het feitelijke overleg wat de feitelijke
rol van die woningen op de Soester woningmarkt zullen zijn, hoe we daar
uiteindelijk met de provincie over zullen kunnen praten. Ik kan alleen maar
zeggen: we zullen er beslist met elkaar over praten, maar dan moeten we het
hebben over feiten en niet over veronderstellingen. Die feiten zijn er pas
als we weten welke woningen er van die 340 voor de Soester woningmarkt of de
regionale woningmarkt feitelijk beschikbaar komen, voor welke categorie. Is
dat waar onze structuurvisie op uit was? Dan kunnen we de discussie aangaan
en dat zeg ik u zeker toe
Heer VAN DEN BREEMER (CDA)Kort, voorzitter. De wethouder zegt nu wel dat
het beleid niet op de tocht staat, maar het is het een of het ander. Er ligt
een vrij aanzienlijke stapel aanschrijvingen, men geeft aan op de afdeling:
we kunnen er bijna niks meer bij hebben, want dat kunnen we niet waarmaken
dat we ze afhandelen. Dan moet men dus de hand voor de ogen doen, anders dan
loopt het zaakje uit de hand. Ik kan het niet anders zien.
Hoofdfunctie 9. Financiering en andere dekkingsmiddelen. Hierbij betrekken
voorstel RV 93-126 tot herziening van belastingverordeningen.
VOORZITTER: Het lijkt me goed dat ik ze even langsloop, tenzij iemand eerst
in algemene zin iets heeft op te merken.
Mevrouw BLOMMERS (WD)Voorzitter, ik heb twee technische vragen naar
aanleiding van zowel de samenstelling van de bedragen waarop de afvalstoffen
heffing als de reinigingsrechten zijn gebaseerd. Bij de afvalstoffenheffing
is een aanmerkelijke vergroting van de post kostenplaatsen algemeen, die is
van 291.000,= naar 507.000,= gegaan. Naar aanleiding van vragen die we
daarover hebben gesteld, hebben we een toelichting....
VOORZITTER: Kunt u even de bladzijde noemen, dat maakt het voor iedereen
makkelijker om te volgen.
Mevrouw BLOMMERS (WD)Ja, voor mij ook, als ik dat had. Ik zou het niet
weten, ik heb het apart opgeschreven. De cijfers die ik nu noem, komen
natuurlijk uit de algemene boeken, omdat dit soort dingen verzamelposten zijn
in de begroting. Een tarief staat in zijn geheel in de begroting en niet
uitgesplitst. Maar het gaat om een bepaald onderdeel en ik denk toch dat u
me zo kunt volgen. Er zou bij de afvalinzameling over een aantal zaken nog
besluitvorming plaatsvinden bij de begroting. Dat is gelijktijdig aan de orde
gekomen met de tiende wijk. Over de tiende wijk hebben we wel degelijk een
beslissing genomen, maar over het jaarlijks onderzoek restafval, de continue
bezetting van de telefoon, mobilofoon, de hard- en software en de opleiding,
daar is geen beslissing over genomen. Weer wel, zij het indirect, over de
meevaller voor de brengplaats Soesterberg. Volgens mijn informatie hebben
deze posten een gevolg van ongeveer 4,17 per aansluiting en is dat bedrag
al opgenomen in de tarieven. Nu hebben wij daar om twee redenen bezwaar
tegen. We vinden dat eerst de raad een besluit moet nemen over dit soort
zaken voordat ze verwerkt worden in de tarieven en als om de een of andere
reden het dan toch alvast verwerkt moet worden in de boeken, vinden dat wij
op zijn minst had moeten worden aangegeven dat deze punten nog te besluiten
zijn. We vinden dit slordig en onzorgvuldig en als het waar is wat ik hier
heb -en dat mag ik aannemen, want ik heb het uit uw eigen ambtelijk apparaat
dat het 4,17 per huishouden scheelt, dan wensen wij de post zodanig te
verlagen dat die 4,17 niet wordt uitgegeven. Dat hoort zorgvuldig te
gebeuren. Dat wat de afvalstoffenheffing betreft.
