18 november 1993
- 34
bedrijventerrein. Dat is best mogelijk. Maar wij gaan hier nog op de prijs
van 165,= zitten. Dus dat is de situatie. Voor wat betreft het plan. Kijk,
het is zo, aanvankelijk was het plan kleiner. Later is dat dus een groter
plan geworden. Ja, als gemeente wil je dan toch klantvriendelijk zijn,
bedrijfsvriendelijk. Dat was niet zomaar even met één gesprekje, maar het is
toch goed bekeken van alle kanten. Als de ondernemer dan zegt: dat heb ik
nodig voor mijn bedrijf
Heer EBBERS (WD)We hebben altijd concessies gedaan en daardoor is het
groter geworden. En doordat het steeds groter werd, kwamen we in deze
moeilijke situatie. Laten we dat nu gewoon erkennen.
Wethouder MENNEJa, de plannen waren aanvankelijk anders, ja. Inderdaad.
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, mag ik de wethouder dan bij
interruptie vragen waarom de gemeente ertussen zit? Het kan dan toch ook zo
zijn dat de ene particulier het aan de andere particulier verkoopt? Dan heb
je al die toeters en bellen waar we nu de hele tijd over zitten te praten,
toch niet nodig? Waarom moet de gemeente er nu tussen zitten? De gemeente
moet er zelf nog kosten voor maken om die overdrachtsbelasting te betalen.
Dat hoeft dan toch niet?
Wethouder MENNENee, maar u hebt ook gezien dat het gaat om het kopen van
grond voor openbare doeleinden. De weg die haaks staat op de Dorresteinweg,
plus een strookje parallel aan de Dorresteinweg. Dan is het een taak van de
gemeente
Het voorstel (RV (93-159) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met
de aantekening dat de fracties van Gemeentebelangen Groen Soest, Partij van
de Arbeid, Progressief Soest en GPV/SGP/RPF geacht willen worden tegen te
hebben gestemd.
15. Verkoop van grond gelegen voor het perceel Amersfoortsestraat 15a aan
Vastgoed Nioet BV te Amsterdam.
Het voorstel (RV 93-151) wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke
stemming aangenomen.
16. Voorstel tot ruiling van gronden, gelegen aan de Paltzerweg en de Verlengde
Paltzerweg met de heer E.S. Raatjes.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, in eerste instantie dachten wij dat er weinig
kwaad school in het ruilen van een stukje grond aan de Paltzerweg en de
Verlengde Paltzerweg. Maar ik heb inmiddels de tekeningen bekeken en de
achterliggende stukken van de ambtenaren ingezien en ik kwam tot de
ontdekking dat deze grondruil noodzakelijk is om de afrastering langs de
Paltzerweg en Verlengde Paltzerweg verder te vervolmaken. Nu is het zo dat
wij in Soest -en omringende gemeenten doen dat ook- al een tijd bezig zijn om
te kijken of in de natuurgebieden die we hebben, wat minder versnippering kan
komen. Met name de afrastering van allerlei percelen is daar gewoon een
hinderlijke factor in. Ik denk dan toch dat het in dit geval erop aankomt dat
ook het stuk grond dat voorheen van Van der Krol was, dus nu ook een
omheining gaat krijgen. Ik denk dat dat absoluut niet in het belang is van
alle pogingen, die zowel van provinciaal maar ook van lage regionen gedaan
wordt, om toch te zorgen dat de paar dieren die we nog hebben in deze
omgeving in ieder geval kunnen uitwisselen tussen het ene bosperceel en het
andere bosperceel
Er komt nog iets bij. Ik heb een tijd terug begrepen dat de heer Raatjes in
een mooi gebaar als groot landbezitter heeft gezegd dat het Soester publiek -
zij het wanneer ze zich goed gedroegen, geen honden los enzovoorts- op het
landgoed zou mogen wandelen. Inmiddels hoor ik van meerdere kanten dat dat in
de praktijk gewoon niet gebeurt. Er worden gewoon mensen van het terrein
afgejaagd door de heer Raatjes. Ik denk toch dat het zo langzamerhand
duidelijk wordt. Wij juichen het toe dat de heer Raatjes daar de hele
historische situatie probeert terug te creëren, maar aan de andere kant
vinden wij het erg jammer dat van een bosperceel, waar we toch al niet te
