16 december 1993 - 22 - door wel naar voren gekomen was. Natuurlijk, als je de Van Weedestraat gaat herinrichten, moet je rekening houden met het andere voorstel dat we zojuist aangenomen hebben. Mede ook voor de heer Meilof, die ik dat nog niet duidelijk had geantwoord, is dit antwoord bedoeld. De betekenis van het commentaar van het college op het initiatiefvoorstel van D66 is ook dat je bij de grote aantallen projecten die de laatste jaren hier uitgevoerd zijn en die niet minder worden, je realiseert dat beide dus zullen gaan strijden om de voorrang. Daarom zeg ik, ze hebben met elkaar te maken, je moet zorgen dat je ze geïntegreerd behandelt en dat niet het één veel eerder of later dan het ander komt. Ik meen dat het inderdaad voor het college op dit moment ook niet zo duidelijk is of de capaciteit er zal zijn om dit gezamenlijk te doen. Wat die capaciteit betreft wil ik nog zeggen dat ook al heb je in uren de capaciteit, je nog niet voor al die uren dïe capaciteit hebt, ook kwalitatief, die je juist voor dit project nodig hebt. Ik denk dat we ons niet tevreden moeten stellen met een herinrichting Van Weedestraat die hinkt op twee poten, of op twee gedachten, of op een slecht onderbouwde visie. Je zult daar meer bij moeten betrekken dan bijvoorbeeld de capaciteit van een juist tijdelijk aangenomen ambtenaar, die nog niet op het niveau is dat hij hebben moet om zo'n moeilijk project tot een goed einde te brengen. Voorzitter, ik wil het hier even bij laten. Ik denk dat het de raad duidelijk is dat het college in moeilijkheden komt als er geen behoorlijke capaciteit is om de plannen uit te voeren. VOORZITTER: We gaan nu over tot de derde termijn. Ik zou, mede gelet op de tijd, het volgende voorstel willen doen. Ik constateer dat D66 op dit moment nog het initiatiefvoorstel handhaaft, dat is dus inclusief het commentaar van het college en het antwoord van de wethouder, zoals u dat voor u heeft. Ik wou het dan zo doen, als ik als laatste in deze derde termijn aan de heer Jansen het woord geef, hem nog eens expliciet te vragen of hij het voorstel handhaaft of niet. Dan weet hij de reacties van uw fracties en ik zou u willen vragen de hoeveelheid woorden te beperken en vooral een duidelijke uitspraak te doen of u voor of tegen het initiatiefvoorstel bent. Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Voorzitter, ik ben al duidelijk geweest. Ik steun het voorstel en de opmerkingen van mevrouw Swinkels bevestigen dat ik het kan steunen Heer KROL (CDA) Voorzitter, ik heb drie vragen gesteld: erkent u de relatie met agendapunt 5, het antwoord van de wethouder was ja; kunt u, als u met het kredietvoorstel komt om het uit te besteden, met een duidelijke onderbouwing komen waarom u het ambtelijk niet kunt opvangen, u hebt gezegd: dat kan ik en dat moet ik ook; over het grond verwerven hebt u gezegd: daarmee komen we natuurlijk in de commissie financiën terug. Met die drie ja-antwoorden zullen wij ja zeggen tegen 5a. Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, het antwoord dat de wethouder in tweede instantie gegeven heeft, is voor ons voldoende om het voorstel te kunnen steunen Mevrouw TOMASSEN (PS)Voorzitter, ik sta echt perplex, hoor. De wethouder antwoordt dat het voorstel geïntegreerd behandeld gaat worden, dus de Van Weedestraat en voorstel 5. Dan stemmen de partijen toch voor D66, die zijn eigen voorstel niet eens kan verdedigen. Dat begrijp ik ook wel, met zo'n voorstel. Als ik even voor mag lezen: direct uitvoering geven aan het opstellen van een plan voor herinrichting van de Van Weedestraat, in de geest van het 12 januari jl. genomen B&W-besluit (t.a.v. de ambtelijke nota van december 1992: «Herinrichting Van Weedestraat, drie globale alternatieve ideeën») Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, ik zou graag een interruptie plaatsen. Mevrouw Tomassen leest uit het initiatiefvoorstel van D66 voor, maar het agendapunt is 5a. Misschien zou het beter zijn om daarop te reageren. Mevrouw TOMASSEN (PS)Maar we stemmen toch over het voorstel van D66? 5a is

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1993 | | pagina 459