15 april 1993 Het besluit is gebaseerd op het feit dat in de commissie milieu van 3 december 1992 ten aanzien van de voorstellen voor een locatiekeuze geen meerderheid was te vinden en het aangedragen alternatief door Gemeente belangen Groen Soest namelijk het Kamp van Zeist niet haalbaar is gebleken. Deze zaken zijn door het college onderschreven. Het college heeft dus uitgevoerd wat de raadscommissie gevraagd heeft en heeft zich daarmee geconformeerd aan de zaken die daar zijn voorgevallen. Heeft het college alle mogelijkheden onderzocht om tot een vestiging van een brengplaats te komen? In de raadsvergadering van 21 mei 1992 is besloten dat de locatie voor een mobiel depot in samenspraak met de belangengroeperingen tot stand moest komen. Dit overleg leidde -nadat andere locaties waren afgevallen- tot de locatiekeuze het Dorpsplein. De reacties die naar aanleiding van deze keuze van de belangenverenigingen loskwamen, waren voor het college aanleiding om met de commissie nog eens in overleg te treden. Dat was 3 december 1992. Er bleek toen dus weer voor de aangedragen voorstellen geen meerderheid. Toegezegd is toen -en dat is. aanvaard door de commissie- om nog één uiterste poging te doen om die aanvaardbare plek wel te vinden. Per slot is die plek door het Ministerie van Defensie door middel van een brief van 9 februari 1993 afgewezen. Is het college hierbij voorbij gegaan aan een aantal suggesties, aangegeven door de commissie? De problematiek is, zoals u gehoord hebt, regelmatig in de commissie milieu aan de orde geweest en voor zover bekend zijn alle suggesties, aangegeven door de desbetreffende commissie steeds in het overleg betrokken. De vraag moet ik dan ook ontkennend beantwoorden. Is het college ook voorbij gegaan aan de wens van de raad om tot een nieuwe brengplaats te komen, terwijl de raad vindt dat ook Soesterberg 'niet van een brengplaats voor grof vuil verstoken mag blijven? Zoals hiervoor reeds aangegeven, zijn voor zover wij weten alle aspecten van raad en commissie in de besluitvorming betrokken. Evenwel, er was geen meerderheid voor enige locatie voor de brengplaats. Bij het ontbreken daarvan restte slechts het alternatief door het college voorgesteld, namelijk dat gekozen moest worden voor een aanpassing van het inzamelingsschema voor Soesterberg. Daar zou dus meer opgehaald gaan worden. Wat is de reden dat geen van de aangedragen alternatieven gehonoreerd kan worden? Deze vraag kan worden beantwoord met een verwijzing naar hetgeen hiervoor is gezegd Heer BLAAUW (WD)Het is niet de bedoeling om hier verder op in te gaan, ik hoop dat we dat nog eens in de commissie kunnen doen, voorzitter. Ik dacht dat wij wel andere alternatieven aangedragen hadden, ook die hier nu momenteel niet er toe doen. Die zijn kennelijk niet onderzocht en die'zijn ook niet in de notulen terug te vinden, heb ik ontdekt. Wethouder SWINKELSVoorzitter, ik denk dat de heer Blaauw dan hier die alternatieven maar even moet noemen. Heer BLAAUW (WD) Heel graag, voorzitter. VOORZITTERDat kan nu niet meer, de tweede termijn is voorbijTenzij de raad ermee instemt dat het alsnog gebeurt. Er zijn nu eenmaal regels bij hef vragenhalfuurtje Heer BLAAUW (WD) Ja, maar ik. wordt gevraagd door iemand van het college om antwoord te geven VOORZITTERJa. Maar dat corrigeer ik dan ook door te zeggen dat het niet mag Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, de heer Blaauw heeft zelf gevraagd om dit verder in de commissie te behandelen. Ik denk dat het dan ook verstandig is om het zo te doen. Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Dat ondersteun ik, voorzitter.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1993 | | pagina 47