15 april 1993
wensen ook niet mee te werken aan een voorbereidingsbesluit dat dat mogelijk
maakt
Mevrouw TOMASSEN (PS) Voorzitter, ik ben erg verkouden, dus ik hoop dat u
mijn stem wilt excuseren. Progressief Soest hoopte tot het laatste dat het
CDA nog eens zou nadenken en terug zou komen op haar standpunt, verwoord in
de commissie ruimtelijke ordening wat betreft de vestiging van een Albert
Heijn aan de Burg. GrothestraatVoorzitter, de wensen van de Partij van de
Arbeid waren bij de structuurvisie bekend. Maar het CDA ondersteunde het
collegevoorstel. Ik citeer nu letterlijk. Helaas moet ik dus in herhaling
vallen, ik heb het ook genoemd in de commissie r.o., maar ik kreeg toen geen
antwoord, vandaar dat ik het nu weer vraag. Het gaat dus over de lijst met
beslispunten en dan komt het besluit over de Van Weedestraat aan de orde. We
hebben het dan eerst over de 1350 m2 en dan staat er:
"Intussen heeft een meerderheid van de raadscommissie financiën c.a.
tweede lezing op 11 juni 1992 ons college geadviseerd om het daarheen te
leiden dat een supermarkt aan de Koninginnelaan wordt gevestigd in
plaats van een extra supermarkt aan de Van Weedestraat. Een meerderheid
van ons college heeft het advies overgenomen," met dien verstande dat
behalve Albert Heijn ook andere, plaatselijke, ondernemers moeten kunnen
dingen naar deze vestiging aan de Koninginnelaan. Hoofdmotieven daarbij
zijn: het accent van de uitbreiding wordt meer gebracht naar de
bevolkingsconcentraties toe -dat was toen dus niet de Van Weedestraat-,
extra verkeer door Soest in het algemeen en door de van Weedestraat in
het bijzonder wordt voorkomen, de uitbreiding blijft binnen 5000 m2
vrije vloeroppervlak, raadsbesluit daterende 23 januari 1992, toewijzing
van de helft van de afgesproken 5000 m2 vrije vloeroppervlak uitbreiding
winkelgebied Van Weedestraat en de andere helft naar de rest van Soest
is strijdig met de intentie tot gelijke verdeling van deze 5000 m2
v.v.o. over de winkelcentra in Soest."
Gelden deze argumenten nu niet meer? Wat zijn nu de argumenten van het CDA om
nu, na acht maanden als een draaitol op haar toen ingenomen standpunt terug
te komen? Ik verwacht hier een antwoord op. Immers, op 9 juli hebben wij niet
alleen een besluit over de locatie genomen, maar ook het besluit om de Van
Weedestraat niet meer uit te breiden dan die 1350 m2 vrije vloeroppervlak.
Als we Albert Heijn nu 1100 m2 v.v.o. geven, komen we dan niet in strijd met
die 1350 m2? Hoe zit het dan met die 600 m2 van de Lindenhof? Immers, uit
rapporten blijkt dat in de foodsector geen kooplek is. Ook het CDA noemt dit
als tegenargument. Ik citeer uit de notulen van 9 juli, waarin de heer
Verheus uitspreekt: "We zien geen heil in een grote supermarkt aan de Van
Weedestraat, dat leidt ongetwijfeld tot omzetvermindering in de overige
levensmiddelenzaken." En nu dan? Geldt dat niet meer? Voorzitter, ook hier
wens ik een duidelijk antwoord van de wethouder.
Voorzitter, dan de verkeersafwikkeling op deze plaats. Iedereen die hier voor
een Albert Heijn is op deze plaats kan op zijn vingers aftellen dat de
verkeersafwikkeling niet via de bejaardenwoningen naar de InspSchreuderlaan
kan, waar het al erg druk is met fietsende kinderen die uit het Griftland-
college komen. Er ligt nog een motie van het CDA dat de verkeersafwikkeling
niet via de Stadhouderslaan mag plaatsvinden. Hoe denkt nu het CDA het
verkeer af te wikkelen? Ook hier wil ik graag een antwoord op.
Trouwens, ook van de Partij van de Arbeid en de WD zou ik graag een antwoord
willen hoe zij de verkeersafwikkeling zien -op deze plek.
Voorzitter, Progressief Soest handhaaft haar eerder ingenomen standpunt. Wij
hebben geen inspanningsverplichting meer, wij hebben daaraan voldaan door
allerlei opties te bezien. Inmiddels is er ook een grote Albert Heijn in de
Smitshof. Wij zijn niet bang dat ons iets te verwijten is door Albert Heijn.
Voorzitter, Progressief Soest heeft grote moeite met de houding van het CDA.
Hoe is het mogelijk dat. je zo besluiten neemt en binnen acht maanden
terugdraait? Hoe kan je dit verkopen aan de kiezers? Als je je afvraagt
waarom de kloof tussen burgers en bestuur zo groot is, is hier een duidelijk
voorbeeld. Progressief Soest is te meer zo verontwaardigd omdat wij vrezen
dat dit slechts de eerste stap is, het eerste gat dat in de structuurvisie is
geschoten. Wat volgt hierna? Een weg door de knotwilgen van Chris Uiterwijk?
Een volbouwen van het mooie gebiedje achter Braamhage? Wij vrezen het ergste.
Voorzitter, Progressief Soest is duidelijk. Wij komen niet terug op ons
eerder genomen besluit. Wij wensen een winkel op buurtniveau aan de