15 april 1993 wensen ook niet mee te werken aan een voorbereidingsbesluit dat dat mogelijk maakt Mevrouw TOMASSEN (PS) Voorzitter, ik ben erg verkouden, dus ik hoop dat u mijn stem wilt excuseren. Progressief Soest hoopte tot het laatste dat het CDA nog eens zou nadenken en terug zou komen op haar standpunt, verwoord in de commissie ruimtelijke ordening wat betreft de vestiging van een Albert Heijn aan de Burg. GrothestraatVoorzitter, de wensen van de Partij van de Arbeid waren bij de structuurvisie bekend. Maar het CDA ondersteunde het collegevoorstel. Ik citeer nu letterlijk. Helaas moet ik dus in herhaling vallen, ik heb het ook genoemd in de commissie r.o., maar ik kreeg toen geen antwoord, vandaar dat ik het nu weer vraag. Het gaat dus over de lijst met beslispunten en dan komt het besluit over de Van Weedestraat aan de orde. We hebben het dan eerst over de 1350 m2 en dan staat er: "Intussen heeft een meerderheid van de raadscommissie financiën c.a. tweede lezing op 11 juni 1992 ons college geadviseerd om het daarheen te leiden dat een supermarkt aan de Koninginnelaan wordt gevestigd in plaats van een extra supermarkt aan de Van Weedestraat. Een meerderheid van ons college heeft het advies overgenomen," met dien verstande dat behalve Albert Heijn ook andere, plaatselijke, ondernemers moeten kunnen dingen naar deze vestiging aan de Koninginnelaan. Hoofdmotieven daarbij zijn: het accent van de uitbreiding wordt meer gebracht naar de bevolkingsconcentraties toe -dat was toen dus niet de Van Weedestraat-, extra verkeer door Soest in het algemeen en door de van Weedestraat in het bijzonder wordt voorkomen, de uitbreiding blijft binnen 5000 m2 vrije vloeroppervlak, raadsbesluit daterende 23 januari 1992, toewijzing van de helft van de afgesproken 5000 m2 vrije vloeroppervlak uitbreiding winkelgebied Van Weedestraat en de andere helft naar de rest van Soest is strijdig met de intentie tot gelijke verdeling van deze 5000 m2 v.v.o. over de winkelcentra in Soest." Gelden deze argumenten nu niet meer? Wat zijn nu de argumenten van het CDA om nu, na acht maanden als een draaitol op haar toen ingenomen standpunt terug te komen? Ik verwacht hier een antwoord op. Immers, op 9 juli hebben wij niet alleen een besluit over de locatie genomen, maar ook het besluit om de Van Weedestraat niet meer uit te breiden dan die 1350 m2 vrije vloeroppervlak. Als we Albert Heijn nu 1100 m2 v.v.o. geven, komen we dan niet in strijd met die 1350 m2? Hoe zit het dan met die 600 m2 van de Lindenhof? Immers, uit rapporten blijkt dat in de foodsector geen kooplek is. Ook het CDA noemt dit als tegenargument. Ik citeer uit de notulen van 9 juli, waarin de heer Verheus uitspreekt: "We zien geen heil in een grote supermarkt aan de Van Weedestraat, dat leidt ongetwijfeld tot omzetvermindering in de overige levensmiddelenzaken." En nu dan? Geldt dat niet meer? Voorzitter, ook hier wens ik een duidelijk antwoord van de wethouder. Voorzitter, dan de verkeersafwikkeling op deze plaats. Iedereen die hier voor een Albert Heijn is op deze plaats kan op zijn vingers aftellen dat de verkeersafwikkeling niet via de bejaardenwoningen naar de InspSchreuderlaan kan, waar het al erg druk is met fietsende kinderen die uit het Griftland- college komen. Er ligt nog een motie van het CDA dat de verkeersafwikkeling niet via de Stadhouderslaan mag plaatsvinden. Hoe denkt nu het CDA het verkeer af te wikkelen? Ook hier wil ik graag een antwoord op. Trouwens, ook van de Partij van de Arbeid en de WD zou ik graag een antwoord willen hoe zij de verkeersafwikkeling zien -op deze plek. Voorzitter, Progressief Soest handhaaft haar eerder ingenomen standpunt. Wij hebben geen inspanningsverplichting meer, wij hebben daaraan voldaan door allerlei opties te bezien. Inmiddels is er ook een grote Albert Heijn in de Smitshof. Wij zijn niet bang dat ons iets te verwijten is door Albert Heijn. Voorzitter, Progressief Soest heeft grote moeite met de houding van het CDA. Hoe is het mogelijk dat. je zo besluiten neemt en binnen acht maanden terugdraait? Hoe kan je dit verkopen aan de kiezers? Als je je afvraagt waarom de kloof tussen burgers en bestuur zo groot is, is hier een duidelijk voorbeeld. Progressief Soest is te meer zo verontwaardigd omdat wij vrezen dat dit slechts de eerste stap is, het eerste gat dat in de structuurvisie is geschoten. Wat volgt hierna? Een weg door de knotwilgen van Chris Uiterwijk? Een volbouwen van het mooie gebiedje achter Braamhage? Wij vrezen het ergste. Voorzitter, Progressief Soest is duidelijk. Wij komen niet terug op ons eerder genomen besluit. Wij wensen een winkel op buurtniveau aan de

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1993 | | pagina 53