27 mei 1993
oktober. Elke keer gaat het alleen maar om het feit dat we onvrede hebben
met de uitvoering van datgene wat we hier constateren in Soest. Dan zijn er
halve antwoorden en dat vind ik jammer.
VOORZITTER: Wethouder Swinkels nog?
Wethouder SWINKELSJa, even zien wat er nog is blijven liggen. De trappen,
de toegankelijkheid van station Soest-zuid. Het is nog wel zo dat we van de
NS de toestemming hebben, afgedwongen min of meer, om aan het begin -dus er
zijn momenteel vier trappen en de helling, of eigenlijk de treden van de
trappen tussen de eerste en de tweede nee, ik moet zeggen: de helling
tussen de eerste en de tweede trap zou het mogelijk maken om een van die
beide trappen alsnog beter aan te passen. Dus de toezegging is er wel, maar
het komt dus niet snel, gezien de investeringsstop. Wel heeft de NS achter
bij de fietsenstalling twee extra trappen aangelegd.
VOORZITTER: Dan ga ik naar de vragen van de CDA-fractie.
Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, mag ik een korte toelichting op
een situatie die niet van het college zelf komt, maar van de voorzitter van
deze raad? Gewoon, simpel een informatieve vraag.
VOORZITTER: Dat is niet aan de orde bij het vragenhalfuurtje
Heer KRIJGER (WD) Nee, maar er wordt net antwoord gegeven en we stuiten op
een gegeven moment op de rol van de voorzitter. Gewoon, op die rol, los van
alles, wil ik graag een toelichting hebben. Wat is de betekenis van een zin
als in de vastgestelde notulen staat: er is conform besloten, als daarvoor
staatmet inachtneming van de gegeven antwoorden?
VOORZITTER: Het is dus buiten de orde, maar als de raad vindt dat deze vraag
nu beantwoord moet worden, dan is het aan u om dat te beslissen. Ik zie dat i
dat wilt.
Dan kijk ik even naar de bladzijden 13 en 14, want daar slaat het op.
Bovenaan bladzijde 14 staat net voor punt 7: "VOORZITTER: Met inachtneming
van de gegeven antwoorden, is dus conform besloten." Dat betekent dat het
voorstel van het college, zoals het op de agenda stond, is aangenomen, maar
dat er een discussie is geweest tussen de raad en het college, dat daar van
de zijde van het college antwoorden zijn gegeven en dat de besluitvorming du:
is inclusief het antwoord van het college. Snel lezend denk ik dat dat dus is
inclusief het laatste wat wethouder Swinkels onderaan bladzijde 13 heeft
gezegd en dat sluit ook aan bij de discussie van vanavond: "..er ligt een
evaluatierapport Soestdijk-oost in de leeskamer. Als de raadsleden dat
eventueel willen agenderen voor de commissie milieu, dan kan dat, we kunnen
dan de hele historie behandelen. Het is mogelijk om de verkeersremmende
maatregelen even op te schorten tot na de beslissing over dat rapport. De
buslijnen kunnen intussen wel gaan rijden, wellicht zelfs nog beter."
Dus, dat is mijn antwoord op uw vraag.
VOORZITTER: De CDA-fractie heeft ook vragen gesteld, vijf stuks. Wil iemand
de vragen nog toelichten?
Heer ZWAANENBURG (CDA) Ik wil graag een korte toelichting geven, voorzitter
De commotie en ernstige kritiek die er allerwege ontstond bij het realiseren
bij de eerste verkeersdrempels in de Beetzlaan, heeft voor u aanleiding
gegeven om de uitvoering van die werkzaamheden op dat moment af te gelasten.
Hoewel het duidelijk een zaak was die de commissie verkeer aanging, hebben
wij dat juist door het feit dat u hebt ingegrepen -een ingreep die wij
overigens volstrekt onderschreven- maandagavond tijdens de commissie
vergadering van a.b.z. aan de orde gesteld, omdat wij vonden dat door dat
ingrijpen van u het tevens ook een abz-vergadering was geworden. De vrage
die wij nu stellen zijn vooral geboren uit het feit omdat er toen al onvrede
ontstond op grond van plannen die er waren en wij graag zekerheid wilden
hebben of men bereid was, gelijk wij hebben gesteld, om de zaak te bevriezec
tot nader overleg. Vandaar dat wij u hebben gevraagd -u hebt dat ook
toegezegd- om met dat voorstel naar het college te gaan. Wat er daarna is
