12 oktober 1994
- 6 -
zijn. Ik ben me bewust van het feit dat het vinden van tien miljoen op een
begroting zoals deze is, een enorme opgave is. Dat is ook de reden waarom
wij gezegd hebben als fractie: laten we nu zelf eens het voorbeeld geven en
niet afwachten tot anderen een opmerking in die richting maken, maar laten
we die 10% -tien miljoen ten opzichte van 110 miljoen- dan gewoon inzetten.
Dat is dus de relatie van 10% en niet 8% of 16%. Ik vind het jammer dat er
niet volmondig ja tegen is gezegd. Ik begrijp het wel. Het heeft dan ook
niet zoveel zin om deze motie in stemming te brengen, want dan zou hij
afgewezen worden. Verstandiger is het dan van de Partij van de Arbeid, denk
ik, om die opmerkingen die gemaakt zijn, bijvoorbeeld door de WD, door het
CDA, door D66 en door Progressief Soest, mee te nemen óf naar het senioren
convent, óf eventueel naar de kerntakendiscussie, ook al is het geen
kerntaak, maar je zou wel de hoogte ervan ter discussie kunnen stellen. Dus
als u als college mij zegt: oké, we stellen dat niet nu vast, maar we doen
dat bij de kerntakendiscussie, dan is daarmee de motie wat mij betreft
ingetrokken.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Voorzitter, even bij interruptie. Waarschijnlijk
wisten de partijen die dit voorstelden ook dat we het al behandeld hebben
bij de kerntakendiscussie, waardoor ze het nu veilig konden inbrengen.
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, dit is echt een opmerking die
ik van Meilof niet verwacht had, want zoals u weet hebben wij ons voorstel
eerder gelanceerd dan we zijn begonnen met de discussie over de kerntaken.
Het is dus een opmerking die ik van de voorzitter van de kerntakendiscussie
niet had verwacht, want de discussie over dit hoofdstuk is vorige woensdag
pas geweest
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Sorry, dan wil ik toch bij interruptie reageren.
We hebben het er gewoon over gehad in de kerntakendiscussie. We hebben de
argumenten die nu op tafel liggen toen ook op tafel gehad.
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, mijn voorstel met betrekking
tot inlevering van deze 10% lag er eerder dan die discussie aan de orde
was
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Precies, dus we wisten met welke gegevens u op
tafel zou komen en dat betekent dat ze in die discussie meegenomen zijn en
dan vind ik het flauw als andere partijen het op dit moment inbrengen als
een zaak die we weer eens in de kerntakendiscussie gaan brengen.
VOORZITTER: Ik stel de volgende oplossing voor. We behandelen het eerst in
het seniorenoverleg en dan kan daar besloten worden om het alsnog bij de
kerntakendiscussie te betrekken.
Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS)Voorzitter, mijn klomp breekt. Waarom gaan we
dit in het seniorenoverleg behandelen? We zitten hier te praten over de
begroting van deze gemeente. Het seniorenconvent is een club waarvan ik me
inderdaad voor kan stellen dat die over een aantal zaken zinnig bij elkaar
kan komen. In die zin wil ik er helemaal geen vraagtekens bij zetten. Maar
ik stel wel vraagtekens bij de behandeling van de vergoeding voor de
raadsleden in het seniorenconventHet is een zaak die gewoon in de
openbaarheid behandeld kan worden, niet voorgekookt hoeft te worden of weet
ik veel wat. Het heeft allemaal geen enkele zin.
VOORZITTER: Het is een motie van de Partij van de Arbeid. Ik vraag wat die
fractie wil.
Heer BOERKOEL (PvdA)Doe het dan vervolgens bij de besluitvorming over de
kerntaken. Zostraks heeft de WD ook gezegd, de discussie met betrekking
tot de kerntaken, de hoogte ervan en of het een taak is voor de gemeente
Soest of niet, die is in de beslotenheid, maar de besluitvorming en de
discussie daarover zal altijd in de openbaarheid zijn. Nou, brengt u dit
dan maar in de discussie bij de besluitvorming over de kerntaken.
VOORZITTERAkkoord.
