20 juli 1995 - 12 - 20 omwonenden. Nou, dan hoef ik nu niet weer opnieuw, lijkt mij, te gaan vragen: vindt u het hinderlijk? Waar het nu om gaat is dat we zes dagen hadden en we willen het uitbreiden met zes erbij tot twaalf. Dan kom ik bij de heer Van Wuijckhuijsehet wordt per situatie, per aanvraag beoordeeld of wij de toestemming verlenen of nietDan wordt er gekeken naar klachten, naar hoe het de vorige keer is gegaan. Er kunnen nadere regels worden gesteld ten aanzien van milieu, ten aanzien van parkeren, ten aanzien van allerlei zaken. Plus het feit dat in iedere vergunning staat dat de aanwijzingen van de politie moeten worden opge volgd. Dus als het op de avond of de dag zelf uit de hand loopt, dan is de politie bevoegd om meteen op te treden. Nogmaals, als de meerderheid van de raad dat wil, dan zullen wij uiteraard dat onderzoek houden, maar ik proef -als ik zo om mij heen kijk- dat er geen meerderheid voor is. Ik denk ook niet dat het erg zinvol is om te doen, want afgezien van het feit dat je een precedent schept -dan moet je het in alle soortgelijke, vergelijkbare situaties doen- betrek je met een vraag aan de omwonenden nog niet alle belanghebbenden erbijwant dan hebben we alleen nog maar gehad: de gemeente, de politie, de horeca ondernemer en de omwonenden, maar de gebruikers hebben we nog niet gehoord. Als we het dan uitgebreider gaan doen, dan moeten we het ook compleet doen, anders kun je niet spreken van een evenwichtige afweging, als u dat zou willen Dus ik doe eigenlijk een beroep op u om het voorstel zoals het college dat aan u voorlegt en waar u in meerderheid in a.b.z. mee akkoord ging, vanavond te aanvaarden. Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik moet toegeven dat er nog geen meerderheid is. Op zich ben ik het nog niet zo geweldig eens met uw taxatie van de politierapportageIk ben er zelf van overtuigd dat als ik naar de politie opbel dat ik vind dat mijn buurman zijn schoenen moet aanhouden omdat dat het reukpatroon in mijn tuin aangenamer maakt, dat hij daar geen registratie van maakt en dat zij dan tegen mij zeggen: sorry, mijnheer, die klacht bestaat niet in Nederland, dat is nu eenmaal iets, daar treden wij als politie niet tegen op. Ofwel, op het moment dat je verklaart dat een klacht geen klacht is, of dat een overtreding geen overtreding is, wordt het op die wijze niet geregistreerd. Dus u zult pertinent geen registratie vinden van het aantal klachten dat gekomen is. In die zin is het dus zeer onwaarschijnlijk wat u zegt, dat de politie op dit moment een goed beeld kan geven van het klachtenpatroon van burgers. Ik vind dat als de politie dit meldt, dat dus het belangengedeelte van de politie is. En de politie heeft er belang bij dat er weinig klachten zijn, dat ze dus ook niet hoeven uit te rukken. Het is een stukje van de belangen. Dan haalt u er en passant nog de gebruiker bij Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, tot in eerste instantie kon ik een beetje meedenken met wat de heer Meilof zei. Nu brengt hij de politie in diskrediet en dat vind ik onjuist. Hij doet voorkomen alsof de politie niet registreert en als ze registreren, ze selectief registreren. Ik vind dat onjuist. Ik vind dat geen goede benadering. Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Sorry, voor het grootste deel is dat zo. 11. 12. 13Evé VOORZITTER: Bij interruptie dan meteen maar, als voorzitter. Het is gewoon niet waar. De politie registreert objectief en pas daarna wordt er gekeken of er actie op wordt ondernomen of nietMaar de registratie vindt wel degelijk plaats. Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Dan kunt u waarschijnlijk getallen ter inzage leggen hoe dit dan op dit gebied is verlopen. VOORZITTER: Ik heb ook gezegd dat die bij de evaluatie een rol hebben gespeeld. Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Ja, maar ik denk dat u ze dan ook inzichtelijk kunt maken, getalsmatig inzichtelijk kunt maken. Ik denk zelfs dat dat niet zal lukken om de reden die ik zeg, dat er heel veel dingen aan de telefoon al afgedaan worden. He re bv ze v; ee d; e<

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1995 | | pagina 175