20 juli 1995
- 12 -
20
omwonenden. Nou, dan hoef ik nu niet weer opnieuw, lijkt mij, te gaan
vragen: vindt u het hinderlijk? Waar het nu om gaat is dat we zes dagen
hadden en we willen het uitbreiden met zes erbij tot twaalf.
Dan kom ik bij de heer Van Wuijckhuijsehet wordt per situatie, per
aanvraag beoordeeld of wij de toestemming verlenen of nietDan wordt er
gekeken naar klachten, naar hoe het de vorige keer is gegaan. Er kunnen
nadere regels worden gesteld ten aanzien van milieu, ten aanzien van
parkeren, ten aanzien van allerlei zaken. Plus het feit dat in iedere
vergunning staat dat de aanwijzingen van de politie moeten worden opge
volgd. Dus als het op de avond of de dag zelf uit de hand loopt, dan is de
politie bevoegd om meteen op te treden.
Nogmaals, als de meerderheid van de raad dat wil, dan zullen wij uiteraard
dat onderzoek houden, maar ik proef -als ik zo om mij heen kijk- dat er
geen meerderheid voor is. Ik denk ook niet dat het erg zinvol is om te
doen, want afgezien van het feit dat je een precedent schept -dan moet je
het in alle soortgelijke, vergelijkbare situaties doen- betrek je met een
vraag aan de omwonenden nog niet alle belanghebbenden erbijwant dan
hebben we alleen nog maar gehad: de gemeente, de politie, de horeca
ondernemer en de omwonenden, maar de gebruikers hebben we nog niet gehoord.
Als we het dan uitgebreider gaan doen, dan moeten we het ook compleet doen,
anders kun je niet spreken van een evenwichtige afweging, als u dat zou
willen
Dus ik doe eigenlijk een beroep op u om het voorstel zoals het college dat
aan u voorlegt en waar u in meerderheid in a.b.z. mee akkoord ging,
vanavond te aanvaarden.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik moet toegeven dat er nog geen
meerderheid is. Op zich ben ik het nog niet zo geweldig eens met uw taxatie
van de politierapportageIk ben er zelf van overtuigd dat als ik naar de
politie opbel dat ik vind dat mijn buurman zijn schoenen moet aanhouden
omdat dat het reukpatroon in mijn tuin aangenamer maakt, dat hij daar geen
registratie van maakt en dat zij dan tegen mij zeggen: sorry, mijnheer, die
klacht bestaat niet in Nederland, dat is nu eenmaal iets, daar treden wij
als politie niet tegen op. Ofwel, op het moment dat je verklaart dat een
klacht geen klacht is, of dat een overtreding geen overtreding is, wordt
het op die wijze niet geregistreerd. Dus u zult pertinent geen registratie
vinden van het aantal klachten dat gekomen is. In die zin is het dus zeer
onwaarschijnlijk wat u zegt, dat de politie op dit moment een goed beeld
kan geven van het klachtenpatroon van burgers. Ik vind dat als de politie
dit meldt, dat dus het belangengedeelte van de politie is. En de politie
heeft er belang bij dat er weinig klachten zijn, dat ze dus ook niet hoeven
uit te rukken. Het is een stukje van de belangen. Dan haalt u er en passant
nog de gebruiker bij
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, tot in eerste instantie kon
ik een beetje meedenken met wat de heer Meilof zei. Nu brengt hij de
politie in diskrediet en dat vind ik onjuist. Hij doet voorkomen alsof de
politie niet registreert en als ze registreren, ze selectief registreren.
Ik vind dat onjuist. Ik vind dat geen goede benadering.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Sorry, voor het grootste deel is dat zo.
11.
12.
13Evé
VOORZITTER: Bij interruptie dan meteen maar, als voorzitter. Het is gewoon
niet waar. De politie registreert objectief en pas daarna wordt er gekeken
of er actie op wordt ondernomen of nietMaar de registratie vindt wel
degelijk plaats.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Dan kunt u waarschijnlijk getallen ter inzage
leggen hoe dit dan op dit gebied is verlopen.
VOORZITTER: Ik heb ook gezegd dat die bij de evaluatie een rol hebben
gespeeld.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Ja, maar ik denk dat u ze dan ook inzichtelijk
kunt maken, getalsmatig inzichtelijk kunt maken. Ik denk zelfs dat dat niet
zal lukken om de reden die ik zeg, dat er heel veel dingen aan de telefoon
al afgedaan worden.
He
re
bv
ze
v;
ee
d;
e<