20 juli 1995
- 17 -
scenario 2. Ik denk dat dat ook goed is. Ik vind het toch heel gevaarlijk
als de WD met name zegt: laten we scenario 1 maar kiezen -dat zegt de
Partij van de Arbeid ook- en dat betekent dus een afbouw op termijn. Ik zie
nog niet zozeer dat dat hele bussysteem -dat voortreffelijk is- zichzelf
kan bedruipen en als de grote partijen in deze raad dan zeggen: we moeten
toch streven naar een busplan zonder gemeentelijke bijdrage, dan denk ik
dat we nu bezig zijn op termijn het hele busplan
Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, mag ik de heer Visser interrum
peren? Ik reageer maar op hetgeen de heer Visser zo roeptals de grote
partijen naar nul gaan. Ik dacht dat de grote partijen nergens hebben
gezegd dat we terug moeten naar nul. Afgezien dan van BAM.
Heer VISSER (GL/PS)Zowel de WD als het CDA als de Partij van de Arbeid
willen naar scenario 1. Dat houdt in
Heer KRIJGER (WD)Met een ton erbij, mijnheer de voorzitter. Dat heeft de
heer Visser niet gehoord, denk ik. Dat is iets minder dan in de voorstellen
staat, die we kunnen bekijken voor de begroting.
Heer KROL (CDA)Voorzitter, als ik daarbij aan mag sluiten? Als u het
raadsvoorstel had gelezen
Heer VISSER (GL/PS)Ja, dat heb ik.
Heer KROL (CDA)Dat hebt u niet gedaan, anders had u het niet gezegd. Dan
had u kunnen zien dat het college zelf zegt: het werkt zodanig goed, dat
het met een beperkte gemeentelijke bijdrage, die langzaam afloopt, het
uiteindelijk moet kunnen draaien. Dat staat in het collegevoorstel onder
het kopje «financiële aspecten» op bladzijde 3.
Heer VISSER (GL/PS)En toch kiezen zij voor scenario 2Ik wil toch
pleiten dat de raad ook voor scenario 2 kiest. Te meer daar op bladzijde 15
staat dat geconstateerd kan worden dat de in scenario 2 gewenste ontwikke
lingen zeer nauw aansluiten bij de door de minister gewenste ontwikkeling.
Nou, dat moet de WD toch aanspreken, als de minister zegt: dit is een
gewenste ontwikkeling in dit land. Kijk, dat het CDA dat nou zegt, maar het
moet u aanspreken, dat dit de meest gewenste ontwikkeling is, ook in Soest.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, zoals wij in de commissie al hebben meege
deeld, zijn wij voor scenario 2. Wij zijn blij dat het busplan zo goed is
uitgepakt, we hebben ook meermalen uitgesproken dat we echt positief staan
ten opzichte van het openbaar vervoer, maar dat we toch ook met enige vrees
toen hebben ingestemd met het voorstel om het experiment voor drie jaar te
doen. Nou, gelukkig blijkt dat het allemaal goed uitpakt. We menen echter
dat we niet moeten blijven stilstaan bij dit succes, maar dat in de
toekomst nog meer gebruik zal moeten worden gemaakt van het openbaar
vervoer om niet overal in Soest en elders congestie te krijgen. Het zou een
aardige bijdrage kunnen zijn en vandaar dat wij kiezen voor scenario 2, te
meer daar het eigenlijk alleen maar gaat om aan te geven dat er onderzoek
zou moeten kunnen worden gedaan en er eventueel een aantal subsidies kunnen
worden binnengehaald, om inderdaad Soesterberg integraal op te nemen in
andere lijnen. Dus, zoals mevrouw Stekelenburg al zei, een andere optie dan
de mislukte avondbus. Midnet geeft zelf aan daar wel muziek in te zien en
we hebben het hier alleen nog maar over een onderzoek. Als daar een
financieel plaatje aan zit, dan zal daar toch nog verder in de toekomst
over moeten worden gesproken of we daarmee akkoord gaan. Maar voorshands
zeggen wijhet zou een goede zaak zijn wanneer we het openbaar vervoer,
ook in Soesterberg, nog meer kunnen stimuleren dan op dit moment wordt
gedaan.
Wethouder TEN HOVE: Voorzitter, ik beluister algemene instemming met het
functioneren van het busplan, zoals ook uit de evaluatie is gebleken. Ik
wil nogmaals benadrukken dat het inderdaad om een systeem van buslijnen
gaat en dat je niet ongestraft daar delen uit kunt halen. Anderzijds is het
natuurlijk de realiteit, zoals ook bleek uit het functioneren van lijn 72
naar Baarn, zoals de heer Krol terecht opmerkte, die verdwijnt uit Soest-
