- 4 -
mee. Toch heb ik nog een vraag. In r.o. hebben we gevraagd om het op te
schorten, omdat er een aantal vragen niet helder beantwoord waren. Ik vind
het gewijzigde voorstel zoals het er nu ligt, heel slim, om een voorwaarde
lijke wijzigingsbevoegdheid daarin op te nemen. Maar mijns inziens waren er
twee heel belangrijke vragen, namelijk wil of kan Tammer binnen de grenzen
die er aangegeven zijn, straks vooruit en een levensvatbaar bedrijf ook
inderdaad vestigen? Vanuit de hoek van die firma heb ik niet kunnen vinden
of daar ja op gezegd wordt. Als ik kijk naar de toelichting bij de ziens
wijze nummer 2, die over Tammer gaat en de beantwoording over die grenzen,
zit daar wat soepelheid ingebouwd. Daar ben ik een beetje bang voor. Dus,
aan die tweede vraag: is die ontsluiting mogelijk? ging eigenlijk een
eerste vraag vooraf: kan en wil het bedrijf zich daar wel vestigen en heeft
het dan levensvatbaarheid? Juist omdat het niet gaat om een puur planologi
sche bestemming, maar om met name het vestigen van dit bedrijf, zouden wij
zeker willen weten of dat strookt met een levensvatbaar Tammer-bedrijfook
op termijn. Als die garantie nu niet te krijgen is, dan moeten we op dit
onderdeel dat niet doen. Is die garantie op het moment nog niet te geven,
dan kunnen op dat punt naar mijn idee nu eigenlijk niet beslissen, tenzij
we bij amendement dit deel van het plan buiten beschouwing laten. Ik merk
dat de rest van de raad daar wat makkelijker over denkt, behalve de heer
Witte, die is radicaler. Ik zit ermee dat dus niet helder is of Tammer daar
zelf wel in past op termijn. Ik zou het doodzonde vinden als wij allerlei
onderzoeken gaan doen, de infrastructuur veranderen om hem daar te kunnen
vestigen op de goede uitweg om dan tot de conclusie te komen dat hij daar
eigenlijk niet kan zitten en als hij er eenmaal zit, dat hij dan na een
gegeven tijd toch wil uitbreiden, groter worden en dan moet die grens
alsnog opschuiven. Dat gevaar wil ik graag absoluut zeker weten dat het er
niet inzit.
Mevrouw HUGEN (BAM)Voorzitter, allereerst wil ik complimenteren dat er
toch geluisterd is naar wat de bewoners gezegd hebben over het bedrijf
Tammer, dat de ontsluitingsweg aan de Amersfoortsestraat eventueel opnieuw
herzien zal worden. Aan de andere kant, we hebben het meegenomen vanaf de
commissie terug naar de fractie en we hebben ons zelf georiënteerd in
Soesterberg. Ik moet heel eerlijk zeggen dat het hele plan zoals het er
ligt, komt niet wat rommelig over, maar is ontzettend rommelig. Waar het
beleid in Soest is bedrijven uit de woonsfeer te halen, lijkt het in
Soesterberg allemaal geoorloofd. Als ik de huizen aan de Postweg zie, met
rieten daken, wat toch een landelijk effect heeft, en daar moeten dermate
grote bedrijven achter verschijnen als Fabrila, dan denk ik: kunnen we dat
niet eens herzien en toch opnieuw op de voorstellen van de bewoners ingaan
die er een aantal jaren geleden geweest zijn? Wat betreft het bedrijf
Tammer, dat zien we daar liever helemaal niet. Ik hoef maar een paar dingen
uit het hele stuk aan te halen: handhaven en versterken van lineaire
elementen in de vorm van boombeplanting langs hoofdontsluitingswegen,
anderhalve hectare bos wordt daar zomaar van de kaart geveegd. U hebt het
over een niet-noemenswaardige beplanting, een jonge beplanting. Anderhalve
hectare vinden wij teveel. Bovendien is het vroeger, wat ik me er zelf dan
nog van herinner, als je Soesterberg binnenkwam, lagen er verschrikkelijk
veel autobanden enzovoort, enzovoort. Dat klopt.
VOORZITTERMisschien kunt u iets harder praten, want het is moeilijk te
verstaan
Mevrouw HUGEN (BAM)Dat klopt, dat hebben verschillende bewoners mij ook
duidelijk gemaakt. Is het terrein dermate onderzocht dat er toch gebouwd
kan worden? We hebben hier aan de overkant gezien met Molendael dat op
vervuilde grond moeilijk te bouwen is. Wij willen graag eerst dat rapport
zien van onderzoek naar vervuilde grond, om daarna te beslissen over dit
gedeelte van het bestemmingsplan. Dus wij staan achter het bestemmingsplan,
met uitzondering van het hele gebied achter de BP, Veldm. Montgomeryweg
Wethouder TEN HOVEVoorzitter, ik begrijp dat de raad in grote meerderheid
akkoord gaat met het nieuwe voorstel, zoals dat ook logisch volgt uit het
advies van de commissie ruimtelijke ordening. Toch zijn er nog een tweetal
vragen gesteld. D66 vraagt naar de ruimte die het bedrijf Tammer nodig
heeft. Oorspronkelijk hadden ze 3,2 ha gevraagd. Dat kunnen ze ook krijgen
21 september 1995
