21 september 1995
- 6 -
het bestemmingsplan zo gaat. Maar als die garantie er nu niet is, dan vind
ik het raar om nu in zee te gaan. Ik denk dat we op dat punt moeten tegen
stemmen
Mevrouw HUGEN (BAM)Ik ga eigenlijk een heel eind met de heer Jansen mee.
Wat de wethouder geantwoord heeft, wat het bouwen betreft, dat heb ik ook
wel gelezen, maar u hebt het alleen maar over bouwen op de rand van het
stortgat. Een dermate bedrijf kan niet alleen op die rand gaan zitten, want
ook dat verzakt waarschijnlijk. Dus wij willen eigenlijk, voordat u het
bestemmingsplan op dat punt goedkeurt, een rapport. Bovendien wordt het ook
niet afgewezen, het bedrijventerrein ten oosten van de Richelleweg. Ik denk
zelf dat dat een betere plaats is voor Tammer.
Wethouder TEN HOVEVoorzitter, ik denk dat het toetsen van de levensvat
baarheid van het bedrijf primair de verantwoordelijkheid is van het bedrijf
zelf. Nogmaals, we hebben al geruime
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, bij interruptie, ik leg net uit dat het niet
alleen de verantwoordelijkheid is van het bedrijf Tammer. Een bedrijf
investeert en je kan dan wel zo meteen zeggen dat je niet verder mee wilt,
dat je dat van tevoren had gezegd, maar dat gebeurt gewoon niet, dat wordt
door de rechter gewoon afgedwongen.
Wethouder TEN HOVEDe heer Witte laat mij niet uitspreken. We hebben al
geruime tijd geleden aangegeven -en dat zal de firma Tammer bekend zijn-
dat het college er niets en helemaal niets voor voelt om het terrein groter
te maken dan zij eerder en oorspronkelijk gevraagd hebben. Nogmaals,
daarmee hebben we duidelijk aangegeven waar de grenzen liggen. Natuurlijk
bestaat altijd het gevaar dat men op een gegeven moment weer met een
aanvullende vraag komt, maar dat geldt ook in elke andere situatie. Al geef
je hem vijf hectare of zes hectare, dan zal altijd datzelfde gevaar kunnen
bestaan
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, bij interruptie nogmaals. Maar niet indien je
hem op een bedrijventerrein zet in Amersfoort, waar gewoon alles erop is
gericht dat het bedrijf daar zonder enige hinder voor omwonenden zijn
bedrijf kan uitoefenen.
Wethouder TEN HOVEIk denk dat de gemeente niet te zeggen heeft of te
bepalen heeft waar het bedrijf zich zou moeten vestigen. Dat is de verant
woordelijkheid van de firma Tammer zelf.
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, ook op het terrein in
Amersfoort zal welke firma dan ook -of hij nou Tammer heet of een andere
naam heeft- een bepaalde hoeveelheid meters kopen. En op dat moment zullen
er ook buren zijn. Hoe doen die mensen het dan op het moment dat ze dat
willen wat de heer Witte zegt, namelijk uitbreiden? Ook dan geldt diezelfde
beperking, want daar waar je buurman zit, kun jij niet uitbreiden.
Wethouder TEN HOVEDat bevestigt de opmerking die ik er zelf ook over
maakte. Natuurlijk geldt voor het gebied het bodemonderzoek en dat gaat
uiteraard verder dan alleen maar de rand van het stortgat.
VOORZITTERMag ik constateren dat de meerderheid van de raad akkoord is
met dit raadsvoorstel? De BAM-fractie is tegen.
Heer JANSEN (D66)Wij zijn op het Tammer-onderdeel tegen.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, voor de duidelijkheid, wij zijn voor het
bestemmingsplan Soesterberg-Noord, behoudens dat ene punt.
VOORZITTER: Dat geldt voor alle tegenstemmers dat zij met name op het
onderdeel Tammer tegen zijn? Voor de rest kan de raad instemmen met het
bestemmingsplan Soesterberg-Noord. Dan is aldus besloten.
Het voorstel (RV 95-108) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met
de aantekening dat de fracties van BAM, GGS en D66 geacht willen worden
