18 oktober 1995
- 14
openbare raadsvergadering van vanavond antwoord te moeten geven op onze
inlichtingen. Daarmee, mijnheer de voorzitter, neem ik aan dat in ieder
geval het college en de fractie van Gemeentebelangen Groen Soest dezelfde
mening hanteren ten aanzien van de vertrouwelijkheid van de stukken.
Overigens wil ik daarbij wel nog opmerken dat ik zeer behoedzaam ben
omgegaan met de informatie die ik heb verschaft. Ik denk dat als u de
notulen van deze vergadering nog een keer doorleest, u dat wel op zal
vallen. Een aantal raadsleden dat na mij heeft gesproken -en ik zal ze daar
persoonlijk buiten deze vergadering ook nog zeker op aanspreken- is
aanmerkelijk verder gegaan met het verschaffen van informatie die niet door
mij naar voren is gebracht. Dat ten aanzien van de vertrouwelijkheid.
Mijnheer de voorzitter, er is gesteld dat beide partijen akkoord zouden
zijn gegaan met een onderhoudspost van een ton. Dus Aqua Indoor wist gewoon
dat het onderhoud een ton zou zijn, als het dan meer is, moet je niet
zeuren, dat is ondernemersrisico. Die stelling hebben wij een hele tijd
gehanteerd, dat is zonder meer duidelijk. Sterker nog, mijn fractie heeft
tot en met deze zomervakantie deze stelling gehanteerd, verdedigd in de
besloten vergaderingen van de commissie sport. Wij hebben de wethouder
sport nadrukkelijk een aantal keren op basis van deze informatie terugge
stuurd naar Aqua Indoor. Ga uw zaken regelen, wethouder, hebben wij gezegd.
Dat is ondernemersrisico, want u hebt afgesproken een ton en als Aqua
Indoor dan meer uitgeeft, dat moeten ze zelf dan maar dragen. Totdat bleek
dat niet alleen Aqua Indoor gezegd heeft: het is meer dan een ton, ze
hebben dat voor het aangaan van de overeenkomst nadrukkelijk gesteld. U
moet het in relatie zien met het niet-beschikbaar zijn 5,5 jaar lang van
een bijlage waarin gespecificeerd wordt wie voor wat opdraait. Ze zijn
absoluut niet de enige geweest die voor het aangaan van de overeenkomst de
informatie bij het college hebben neergelegd met betrekking tot de hoogte
van dat onderhoud. Sterker nog, er blijkt uit de stukken -en die brief van
de SFN zit er tot op heden niet bij, maar dat terzijde- dat er partijen
zijn die hebben gezegd: dat kan absoluut niet voor dat geld. Die hebben
bedragen genoemd, als je daar nu naar kijkt, dan lijken die wel heel erg
uit te komen op de bedragen waar we nu over praten, in ieder geval waar het
college ook al over praat. Het betekent ook dat de exploitatie-opzet zoals
u die oorspronkelijk aan deze raad hebt gepresenteerd, absoluut ondeugde
lijk is gebleken. Deze raad heeft een exploitatie-opzet te zien gekregen op
basis waarvan een besluit is genomen, die gewoon niet deugdelijk was. U
wist het op dat moment, u had voldoende informatie tot uw beschikking om te
weten dat het onderhoud zeer waarschijnlijk hoger uit zou komen. Er waren
indicaties dat het uit zou komen op de bedragen, minimaal waar u nu ook op
uitkomt
Zitten wij nou, mijnheer de voorzitter, wethouder Van Logtenstein aan te
wijzen als de zondebok? Zitten wij nou inderdaad ons ongenoegen te cumule
ren tot de heer Van Logtenstein? Mijnheer de voorzitter, laten we vooral
oppassen dat dit een persoonlijke zaak zou gaan worden. Ik heb persoonlijk
niks tegen de heer Van Logtenstein, dat is helemaal niet aan de ordeDus
de suggestie in die richting hoor ik ook liever niet.
Ik spreek de wethouder van sport aan op twee hele belangrijke punten. Ten
eerste dat de raad niet de beschikking heeft gekregen over informatie die
nodig was voor de oordeelsvorming om te komen tot advisering van het
college in het kader van de problemen met Aqua Indoor. Ten tweede dat er
een huurovereenkomst is aangegaan met de exploitatie-opzet die uiteindelijk
veel hoger blijkt uit te pakken dan gedacht was. Dat vind ik hele ernstige
zaken en dat brengt mijn fractie ertoe om de vertrouwenskwestie te stellen.
Kunnen wij deze wethouder van sport, die ook wethouder was op het moment
dat de overeenkomst werd aangegaan, ook daarbij betrokken is geweest, deze
zaak toevertrouwen? Zo concreet is het gewoon.
Heeft de wethouder ons dan maximaal geïnformeerd, mijnheer Boerkoel? Ik
denk het niet. Ik denk dat ook u heel goed weet, dat als wij deze informa
tie nadrukkelijk hadden kunnen betrekken bij de advisering binnen de
commissie, we dan veel gerichter hadden kunnen sturen met welke wethouder
van sport op dat moment dan ook. Heeft het college dan goed gewerkt? Nee,
het college heeft dan niet goed gewerkt. Het kost veel meer dan nodig zou
zijn geweest nu, doordat we de zaak hebben gesteld, dat is uw stelling,
mijnheer Boerkoel, ik bestrijd die ten volle. Ik denk -en dat heb ik
meerdere keren ook gezegd- dat er inderdaad in de zaken zoals Aqua Indoor
Mi
b<
d<
i]
hi
ti
w:
ai
mi
d:
Di
W,
mi
di
h.
d,
O]
j'
z
mi
