- 9 - het andere moeten betalen. Het gaat uitsluitend over die oplegger, de heer Boerkoel hoeft niet zo ongelovig te kijken, het is hem nou drie keer verteld en het is de waarheid. Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, ik denk dat mevrouw Blommers zich wat moet matigen, want als zij de stukken erop naleest zoals ik gedaan heb, dan zal zij in dezelfde stukken lezen dat dat van die oplegger en dat van het grof vuil maar voor een heel klein stukje de reden is van het lager uitvallen van de afvalstoffenheffing. Andere redenen zijn voor een veel belangrijker deel oorzaak van het feit dat het lager is uitgevallen. Eigenlijk had het zelfs in de tarieven voor dit jaar gemoeten. Wethouder BLOMMERSVoorzitter, de heer Boerkoel heeft mij geen moment horen zeggen dat het dé reden was, ik heb gezegd dat het een reden was. Maar wat ik wil aangeven is, dat er natuurlijk best wel eens situaties zijn waarin we snel een beslissing moeten nemen. En zo is dat ook gegaan met het Orlando. Een aantal van die zaken -en u moet mij echt geloven als ik dat zo zeg- was tot juli, toen we de laatste keer in de commissie financiën hebben gesproken Dat vandalisme was bekend, dat wist u. U wist dat we een aantal zaken hebben moeten doen voor de beveiliging. Er zijn toen een aantal zaken op dat moment, omdat we ruimte in het toenmalige krediet zagen, vooruit getrokken, omdat we zeiden: laten we dat nou niet uitstel len, het is veel en veel ingewikkelder om dat straks te doen. Misschien was dat overdreven optimistisch. Maar vervolgens kwamen er dus een aantal tegenvallers. Die hebben we echt pas op het eind gemerkt. Die zijn op dat moment gerepareerd, omdat anders het gebouw niet kon worden gebruikt. Dat resulteerde uiteindelijk in een bedrag dat nog niet is uitgegeven, maar wat wel hier in het bericht is opgenomen. Dat is het bedrag dat bedoeld is voor de herinrichting van het buitenterrein. Dat konden wij niet, maar ook u niet goed inschatten, omdat we geen notie hadden toen we het krediet opstelden, hoe het gebouw gebruikt zou gaan worden, hoeveel mensen tegelijk daar aanwezig zouden zijn. Toen wij merkten dat, gezien het drukke gebruik en ook het gebruik van de buurt op het heringerichte terreintje waar de heer Van Logtenstein al voor had gezorgd tijdens de bouw, het eigenlijk nog niet optimaal was, hebben we gezegd: laten we het nou goed afronden, dan heeft zowel de buurt als de Vijverhof, als het Orlandogebouw een behoorlijk parkeerterrein. Ik geef toe, het is een groot bedrag. Maar het is nog niet uitgegeven. Er is ook nog geen brief naar de bewoners, die brief is wel in concept klaar. Ik vind het niet meer dan logisch dat we de consequentie van het beleid hier vertalen, dat we dat ook doen met een financieel iets. Ik wil dus in ieder geval vaststellen dat wij wat dat betreft hebben gepro beerd om aan de ene kant voortvarend, maar aan de andere kant niet te voortvarend te werken. Wat betreft de BoerenstreekNadrukkelijk staat in het stuk -en daar zou ik u toch nog eens op willen wijzen, vanuit de optiek van grondzaken- wat de consequenties zijn als wij kiezen voor het bebouwen van de inbreidingsloca- ties boven het ontwikkelen in dit tempo van de Boerenstreek. Nadrukkelijk heb ik in de commissie financiën gezegd: het is niet de bedoeling dat u nu een beslissing neemt, want u praat niet over de exploitatie van de Boeren streek, u praat vanavond over het bestemmingsplan. Dat u allerlei signalen afgeeft vanavond en zegt: dat mag ons niet alles kosten, dat is denk ik door mevrouw Tomassen eigenlijk al beantwoord. Er wordt op het ogenblik in huis druk gerekend wat er voor modellen zijn en wat de consequenties zijn. Die komen in de volkshuisvestingsnota. Zo eenduidig als het hier vanavond aan de orde komt, denk ik niet dat de zaak ligt. En ik denk dat het dan goed is dat we alle gegevens hebben, zowel de volkshuisvestelijkeals de ruimtelijk ordening-technische voor we het vaststellen. Nadrukkelijk is er gezegd bij de behandeling in de commissie financiën: u stelt met dit tussentijds bericht niet vast dat het complex een tekort zal hebben van drie miljoen. Er wordt hier een toelichting gegeven wat op het ogenblik, als het beleid niet gewijzigd wordt, daar de consequenties van zijn. Als u zegt: ik onthoud daar mijn stem aan, want ik vind dat duidelijker ten opzichte van de bevolking, dan is dat op zichzelf geheel geen bezwaar. Maar u zou het ons anderzijds kwalijk hebben genomen als we u niet hadden verteld wat die consequenties waren. Dan zou u hebben gezegd: ja, nou krijgen we bij dat bericht opeens een heel verhaal. Dus zo moet u dat denk 16 november 19 95

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1995 | | pagina 358