- 9 -
het andere moeten betalen. Het gaat uitsluitend over die oplegger, de heer
Boerkoel hoeft niet zo ongelovig te kijken, het is hem nou drie keer
verteld en het is de waarheid.
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, ik denk dat mevrouw Blommers
zich wat moet matigen, want als zij de stukken erop naleest zoals ik gedaan
heb, dan zal zij in dezelfde stukken lezen dat dat van die oplegger en dat
van het grof vuil maar voor een heel klein stukje de reden is van het lager
uitvallen van de afvalstoffenheffing. Andere redenen zijn voor een veel
belangrijker deel oorzaak van het feit dat het lager is uitgevallen.
Eigenlijk had het zelfs in de tarieven voor dit jaar gemoeten.
Wethouder BLOMMERSVoorzitter, de heer Boerkoel heeft mij geen moment
horen zeggen dat het dé reden was, ik heb gezegd dat het een reden was.
Maar wat ik wil aangeven is, dat er natuurlijk best wel eens situaties zijn
waarin we snel een beslissing moeten nemen. En zo is dat ook gegaan met het
Orlando. Een aantal van die zaken -en u moet mij echt geloven als ik dat zo
zeg- was tot juli, toen we de laatste keer in de commissie financiën hebben
gesproken Dat vandalisme was bekend, dat wist u. U wist dat we een
aantal zaken hebben moeten doen voor de beveiliging. Er zijn toen een
aantal zaken op dat moment, omdat we ruimte in het toenmalige krediet
zagen, vooruit getrokken, omdat we zeiden: laten we dat nou niet uitstel
len, het is veel en veel ingewikkelder om dat straks te doen. Misschien was
dat overdreven optimistisch. Maar vervolgens kwamen er dus een aantal
tegenvallers. Die hebben we echt pas op het eind gemerkt. Die zijn op dat
moment gerepareerd, omdat anders het gebouw niet kon worden gebruikt. Dat
resulteerde uiteindelijk in een bedrag dat nog niet is uitgegeven, maar wat
wel hier in het bericht is opgenomen. Dat is het bedrag dat bedoeld is voor
de herinrichting van het buitenterrein. Dat konden wij niet, maar ook u
niet goed inschatten, omdat we geen notie hadden toen we het krediet
opstelden, hoe het gebouw gebruikt zou gaan worden, hoeveel mensen tegelijk
daar aanwezig zouden zijn. Toen wij merkten dat, gezien het drukke gebruik
en ook het gebruik van de buurt op het heringerichte terreintje waar de
heer Van Logtenstein al voor had gezorgd tijdens de bouw, het eigenlijk nog
niet optimaal was, hebben we gezegd: laten we het nou goed afronden, dan
heeft zowel de buurt als de Vijverhof, als het Orlandogebouw een behoorlijk
parkeerterrein. Ik geef toe, het is een groot bedrag. Maar het is nog niet
uitgegeven. Er is ook nog geen brief naar de bewoners, die brief is wel in
concept klaar. Ik vind het niet meer dan logisch dat we de consequentie van
het beleid hier vertalen, dat we dat ook doen met een financieel iets. Ik
wil dus in ieder geval vaststellen dat wij wat dat betreft hebben gepro
beerd om aan de ene kant voortvarend, maar aan de andere kant niet te
voortvarend te werken.
Wat betreft de BoerenstreekNadrukkelijk staat in het stuk -en daar zou ik
u toch nog eens op willen wijzen, vanuit de optiek van grondzaken- wat de
consequenties zijn als wij kiezen voor het bebouwen van de inbreidingsloca-
ties boven het ontwikkelen in dit tempo van de Boerenstreek. Nadrukkelijk
heb ik in de commissie financiën gezegd: het is niet de bedoeling dat u nu
een beslissing neemt, want u praat niet over de exploitatie van de Boeren
streek, u praat vanavond over het bestemmingsplan. Dat u allerlei signalen
afgeeft vanavond en zegt: dat mag ons niet alles kosten, dat is denk ik
door mevrouw Tomassen eigenlijk al beantwoord. Er wordt op het ogenblik in
huis druk gerekend wat er voor modellen zijn en wat de consequenties zijn.
Die komen in de volkshuisvestingsnota. Zo eenduidig als het hier vanavond
aan de orde komt, denk ik niet dat de zaak ligt. En ik denk dat het dan
goed is dat we alle gegevens hebben, zowel de volkshuisvestelijkeals de
ruimtelijk ordening-technische voor we het vaststellen. Nadrukkelijk is er
gezegd bij de behandeling in de commissie financiën: u stelt met dit
tussentijds bericht niet vast dat het complex een tekort zal hebben van
drie miljoen. Er wordt hier een toelichting gegeven wat op het ogenblik,
als het beleid niet gewijzigd wordt, daar de consequenties van zijn. Als u
zegt: ik onthoud daar mijn stem aan, want ik vind dat duidelijker ten
opzichte van de bevolking, dan is dat op zichzelf geheel geen bezwaar. Maar
u zou het ons anderzijds kwalijk hebben genomen als we u niet hadden
verteld wat die consequenties waren. Dan zou u hebben gezegd: ja, nou
krijgen we bij dat bericht opeens een heel verhaal. Dus zo moet u dat denk
16 november 19 95