32 -
20 april 1995
- 33 -
elt
mg
iet
BAK
het
onze mening. En onze mening is nu niet een andere, denk ik, maar gewoon
onze mening.
Wij vinden dat op dit moment dit voorstel, in deze samenhang, in dit
complexe gebeuren, met deze schadeloosstelling, met een toets van deskundi
gen, met daarbij in de lijn de mening vanuit de provincie dat de plannen
daar een aardige afronding zijn voor een belangrijk deel van Soest, we nu
kunnen zeggen: nu is de kogel door de kerk, dit besluit daar staan wij voor
nu.
Heer JANSEN (D66)Voorzitter, Kort samengevat, heb ik in de commissie
financiën gesteld dat D66 uitdrukkelijk pas met het centrumplan voor Soest-
zuid heeft ingestemd, nadat er een totaal plan was. Het ging er daarbij om
naast de uitbreiding van de winkels ervoor te zorgen dat de parkeerproble
men en de verkeersdrukte onmiddellijk zouden worden aangepakt. Daartoe was
een oplossing voor de timmerfabriek en het slopen van een aantal woningen
noodzakelijk. Als dat niet zou gebeuren, vreesden wij voor langdurig
ongemak voor de bewoners van de wijk, voor het winkelend publiek en de
ondernemers. En nu zijn we toch in die situatie beland dat de winkeluit
breidingen wel hebben plaatsgevonden en dat de rest van het traject
stagneert.
Voorzitter, D66 erkent dat ook wij het risico hebben genomen dat, rekening
houdend met de inspraak in de planologische procedure, wijzigingen in de
plannen noodzakelijk konden blijken. Dat dat nu financiële gevolgen heeft,
aanvaarden wij. Ook staan wij achter het voorstel een arbitragecommissie in
te schakelen en vinden wij het juist dat pas betaald wordt naarmate de bouw
vordert volgens richtlijnen van die arbitragecommissie.
Maar, voorzitter, waar wij mee blijven zitten is dat zo nog allerminst
verzekerd is dat straks ook de rest van het plan op korte termijn uitge
voerd kan worden. Immers, met name ook de bebouwing op het Driftje blijft
in de plannen te massaal en is met 3000 inspraak-handtekeningen nogal
omstreden. Ik heb indertijd gevraagd te proberen met het buurtcomité en
Uyland in gezamenlijk overleg tot een oplossing te komen. Dat is kennelijk
niet gelukt, door gebrek aan medewerking van de heer Uyland. En dan toch te
moeten betalen, dat gaat ons te ver.
Voorzitter, uit het werkplan RO 1995 blijkt dat het bestemmingsplan Soest-
zuid na tervisielegging ruim voor het einde van dit jaar nog door de raad
kan worden vastgesteld. Wij melden u daarom nu vast dat, mocht u voor deze
verlaagde pleinwand, met het bestemmingsplan zo dichtbij, daarvoor nog een
artikel 19 procedure willen starten, dat wij dat dan niet zullen steunen.
Door ook de pleinwand, waar we vanavond over praten, binnen het bestem
mingsplan te behandelen, komt toch het geheel straks aan de orde en kan het
binnen het geheel worden beoordeeld. De inspraak -en daar gaat het ons om-
krijgt dan de kans om het geheel te beïnvloeden en wordt er dus pas
uitbetaald nadat dat gebeurd is. Met dat proces voor ogen steunen wij dus
uw voorstel.
Heer LOKKER (CDA)Ik heb niet zoveel toe te voegen aan datgene wat de WD
heeft gezegd, mijnheer de voorzitter, en D66. Ik vind wel dat BAM nogal
hoog van de toren blaast. Het is juist vanwege het feit dat we burgers met
een andere mening hebben gehoord en dat ook hebben gehonoreerd, dat we
daarvoor nu een prijs betalen. We willen niet zonder meer luisteren, maar
dan ook de consequenties daarvan aanvaarden. Dat de prijs soms hoog is -en
misschien wel te hoog naar ons idee- daar kun je over twisten. Maar één
ding is duidelijk, die compensatie aan de heer Uyland is gewoon te zien als
het zoenoffer van die inspraak door de bewoners en aan de andere kant
vooral het feit dat wij als raad daar iets willen ontwikkelen. Dat hebben
we voorop gesteld. Er moet iets gebeuren, er moet iets goeds gebeuren. Toen
dat in de raad van 20 januari 1994 aan de orde was en ook later in de
septembercommissie, hebben alle partijen dat ook volmondig toegegeven: daar
moet iets gebeuren. De kosten zijn voor de gemeenschap. Natuurlijk, dat is
pijnlijk. Maar de baten ook en dat hebben we ook in de commissie onder
streept. De kosten zijn vaak makkelijker in geld uit te drukken en de baten
in dit geval wat minder. Maar wij zijn het eens met uw voorstel, omdat het
in het belang is van winkeliers en van klanten, het is in het belang van
mensen die daar een woning zoeken, het is in het belang van ons eigen
beleid om bepaalde bedrijven te saneren en naar een juistere plek te
geleiden. We vinden dus dat dat soort zaken geen vertraging meer mogen
PM-
at
