25 april 1996
- 37 -
ruimtelijke ordening voor drie jaar maar niet te zullen gebruiken als het
woningbouw betreft. Ik hoef het amendement van vorige keer niet opnieuw in
te dienen, want u weet de strekking. Ik blijf van mening, op al die plekken
binnen de bebouwde kom waar al bebouwing staat, op het moment dat je daar
met behulp van artikel 19 woningbouw kunt realiseren, dan is dat ten
dienste aan de Soester samenleving en schaadt het het milieu niet. Ik blijf
dus van mening dat het vanavond besluiten dat we dat instrument niet meer
zullen gebruiken, een onjuist en onverstandig besluit is. U begrijpt dat
wij daar mordicus tegen zijn.
Ja, ik vind het wel aardig dat de heer Witte dat er zo doorheen zegt, maar
legt u me maar eens uit hoe woningen binnen de bebouwde kom, waar ooit eens
een fabriek heeft gestaan, of een school, of nog zoiets, wat daar dan zo
schadelijk aan is voor het milieu. Dat horen we dan zo vaak, maar ik kan
het u niet uitleggen, ik kan het mijn achterban niet uitleggen, ik kan het
niemand uitleggen in Soest, dus doet u dat dan maar.
Wat betreft het amendement, we hebben inderdaad een amendement mede
ingediend met de Partij van de Arbeid over de seniorenwoningen, laat ik het
zo maar even noemen. Wat er natuurlijk gebeurd is, laten we dat nu maar
gewoon hier heel duidelijk zeggen, we hebben gesproken in de vorige raad
over deze volkshuisvestingsnota, een van de vorige vergaderingen en toen
gezegd op een gegeven moment toen het over het GOS-project ging, dat vinden
we een leuk idee, dat is inderdaad aardig, laten we die 20 woningen van het
GOS-project nou eens bij Braamhage neerzetten. Iedereen blij. Totdat we via
onze eigen adviesorganen er nog eens aan herinnerd werden dat wij bij de
structuurvisie hadden gezegd: er komen daar gewoon 50 seniorenwoningen los,
om het maar even zo te zeggen. U begrijpt dat we er terecht nog eens even
op gewezen zijn van: raad, zijn die twee dingen nou wel of niet met elkaar
in tegenspraak? Vandaar denk ik dit amendement. Er zit ook bij het stukje
Insulinde. We hebben ook met mensen van Insulinde gesproken. We kunnen
natuurlijk de lat er heel goed naast leggen. Onze lat is prima, onze lat is
heel sterk, we kunnen heel goed aangeven waarom mensen in Soest niet mogen
wonen, dat kunnen we heel goed aangeven, daar zijn we heel goed in. Maar,
gezien ook de gesprekken die we gehad hebben met mensen die uit Nederlands-
Indië zijn gekomen, die onder overheidsbeleid gedwongen door heel Nederland
verspreid zijn geraakt en nu, ouder geworden, zeggen: we zouden zo graag
ergens -ze zeggen niet eens: we moeten per se in Soest, nee, we zouden zo
graag ergens- samen willen wonen. U begrijpt, mijnheer de voorzitter, dat
wij daar sympathie voor hebben. Als u dat binnen het terrein Braamhage kunt
realiseren, prima. Zo staat het ook in het amendement, als het op een
andere plek daar ergens in de buurt zou kunnen of moeten omdat we anders
binnen Braamhage planologisch of volkshuisvestelijk in de problemen komen,
dan is dat ook mogelijk. Het zou kunnen als je 50 seniorenwoningen in
algemene zin bouwt, 20 voor het GOS en 15 voor Insulinde, dat je er niet
uitkomt op die locatie, maar u begrijpt de intentie van dit amendement: dat
we ze alle drie op deze manier, zoals afgesproken, wensen te realiseren.
Dit in mijn eerste termijn, voorzitter.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, de heer Krol zal ik meteen via u in eerste
instantie beantwoorden op wat hij niet kan uitleggen. Wat hij niet kan
uitleggen is denk ik dat we aantallen woningen hebben afgesproken om te
voorkomen dat we voor het jaar 2010 uitgepoept zijn wat betreft het bouwen
in Soest. Al die woningen die je meer creëert binnen de bebouwde kom, daar
moet je inderdaad blij mee zijn, maar je moet er wel verstandig mee omgaan.
Je moet het niet allemaal tegelijk gaan bouwen, je moet het in de tijd
uitspreiden. En wat we zien, zelfs bij de behandeling van deze volkshuis
vestingsnota constateer ik dat het aantal te bouwen woningen gewoon bijna
autonoom, een beetje geholpen door de Pvda, het CDA en de WD, groeit.
Terwijl het juist de bedoeling was om ons enigszins te beperken, dat hebt u
goed begrepen.
Voorzitter, ik ga niet weer al die verhalen houden die we al drie keer
hebben gehouden. Ik hoorde net twee keer, maar volgens mij is het al drie
keer aan de orde geweest. Het is helder dat het aantal te bouwen woningen,
zoals afgesproken was in de structuurvisie, gierend uit de hand is gelopen.
Tot nu wordt in de tellingen Molenschot niet meegerekend, maar als je die
wel meerekent, dat verpleeghuis, dan hebben we er 1073 in plaats van de 500
die we hadden afgesproken voor de periode 1995 - 2000. Daar zitten dan meer
