23 mei 1996
- 14 -
tegenover
Ik heb op dit punt verder niets meer toe te voegen aan alle argumenten zijn
genoemd. Ik betreur het ook dat iedereen het zo van harte dan toch met ons
eens is eigenlijk en het respecteert, maar dat ze toch achter bepaalde
maatschappelijke ontwikkelingen -die net zo vaag blijven, toch- willen
lopen
Heer ROEST (D66)Twee opmerkingen. Het liberale principe, heb ik mij laten
uitleggen, van de heer Lokker, dat moet eigenlijk zijn: libertijns princi
pe. Afgelopen zaterdag is dat in de krant in een bijzonder lezenswaardig
artikel uitgelegd. Een tweede opmerking, die ik ook al in de commissie heb
gemaakt, in de richting van de heer Brunekreefeen evaluatie na verloop
van tijd wordt ook door mijn fractie van harte ondersteund.
Wethouder BLOMMERSIk wil graag even op het voorstel van de WD ingaan. Ik
wil het graag evalueren, voorzitter, en daar ook de Kamer van Koophandel
bij betrekken, die vanmiddag zijn advies hierover uit heeft gesproken. Ik
denk dat het nog eens goed is om erop te wijzen dat ook binnen de kringen
van de Kamer van Koophandel, waar natuurlijk werkgevers en werknemers samen
zitten, er een uitgebreide, principiële discussie is geweest. Dat was ook
de reden waarom het advies zo laat is binnengekomen. Men heeft uiteindelijk
toch een positief advies uitgebracht over dit voorstel, zonder kanttekenin
gen. Met andere woorden: deze principiële discussie wordt op vele plaatsen
gevoerd en ik denk dat het juist is dat we, net als bij andere maatschappe
lijke ontwikkelingen de vinger aan de pols houden.
VOORZITTERDan gaan we nu over tot besluitvorming. Er is gevraagd om
hoofdelijke stemming en daar gaan we nu toe over. Ik wil erop wijzen dat
het gaat over het gewijzigde voorstel, zoals dat door de Partij van de
Arbeid is voorgesteld en door het college is overgenomen. Ik neem aan dat
het de instemming heeft van de raad dat we dat in stemming brengen.
De stemmingen vangen aan bij nr. 15 van de presentielijst, dat is mevrouw
SwinkelsWilt u zich uitspreken of u voor of tegen het gewijzigde voorstel
bent?
mevrouw Swinkels, voor; de heer Roest, voor; de heer Van der Weij
voor; de heer Lokker, tegen; de heer Van Logtenstein, tegen; de
heer Visser, tegen; mevrouw Hartering, voor; de heer Witte, voor;
de heer Krol, tegen; de heer Brunekreef, voor; de heer Joustra,
voor; mevrouw Stekelenburg, voor; de heer Ten Hove, voor; de heer
Krijger, voor; de heer Meilof, tegen; de heer Boerkoel, voor;
mevrouw Blommers, voor; mevrouw Huberts, voor; de heer Plomp, voor;
de heer Anderson, voor; mevrouw Hugen, voor; de heer Glastra,
tegen; mevrouw Tomassen, voor.
VOORZITTERHet raadsvoorstel is met 17 tegen 6 stemmen aanvaard.
Het voorstel (RV 96-44)met de wijziging die door de PvdA is voorgesteld
(geen vrijstelling op eerste kerstdag), wordt na hoofdelijke stemming
aangenomen
Initiatiefvoorstel «heroverweging onderzoek golfterrein Monnickenbosch»
VOORZITTERAlvorens u in de gelegenheid te stellen het woord te voeren,
geef ik eerst het woord aan wethouder Ten Hove.
Wethouder TEN HOVEVoorzitter, het lijkt me goed om, voordat de discussie
begint, mededeling te doen van het feit dat het college naar aanleiding van
de discussies in de commissie een brief heeft vastgesteld aan de provincie,
waarin verzocht wordt om een bestuurlijke uitspraak te doen over het al of
niet toestaan van een golfbaan in het Monnickenbosch. De brief wordt op dit
moment aan u uitgedeeld.
Heer VISSER (GL/PS) Voorzitter, zat er bij die brief een tekening?
Wethouder TEN HOVEEr zat geen tekening bij de brief, nee.