23 mei 1996 - 14 - tegenover Ik heb op dit punt verder niets meer toe te voegen aan alle argumenten zijn genoemd. Ik betreur het ook dat iedereen het zo van harte dan toch met ons eens is eigenlijk en het respecteert, maar dat ze toch achter bepaalde maatschappelijke ontwikkelingen -die net zo vaag blijven, toch- willen lopen Heer ROEST (D66)Twee opmerkingen. Het liberale principe, heb ik mij laten uitleggen, van de heer Lokker, dat moet eigenlijk zijn: libertijns princi pe. Afgelopen zaterdag is dat in de krant in een bijzonder lezenswaardig artikel uitgelegd. Een tweede opmerking, die ik ook al in de commissie heb gemaakt, in de richting van de heer Brunekreefeen evaluatie na verloop van tijd wordt ook door mijn fractie van harte ondersteund. Wethouder BLOMMERSIk wil graag even op het voorstel van de WD ingaan. Ik wil het graag evalueren, voorzitter, en daar ook de Kamer van Koophandel bij betrekken, die vanmiddag zijn advies hierover uit heeft gesproken. Ik denk dat het nog eens goed is om erop te wijzen dat ook binnen de kringen van de Kamer van Koophandel, waar natuurlijk werkgevers en werknemers samen zitten, er een uitgebreide, principiële discussie is geweest. Dat was ook de reden waarom het advies zo laat is binnengekomen. Men heeft uiteindelijk toch een positief advies uitgebracht over dit voorstel, zonder kanttekenin gen. Met andere woorden: deze principiële discussie wordt op vele plaatsen gevoerd en ik denk dat het juist is dat we, net als bij andere maatschappe lijke ontwikkelingen de vinger aan de pols houden. VOORZITTERDan gaan we nu over tot besluitvorming. Er is gevraagd om hoofdelijke stemming en daar gaan we nu toe over. Ik wil erop wijzen dat het gaat over het gewijzigde voorstel, zoals dat door de Partij van de Arbeid is voorgesteld en door het college is overgenomen. Ik neem aan dat het de instemming heeft van de raad dat we dat in stemming brengen. De stemmingen vangen aan bij nr. 15 van de presentielijst, dat is mevrouw SwinkelsWilt u zich uitspreken of u voor of tegen het gewijzigde voorstel bent? mevrouw Swinkels, voor; de heer Roest, voor; de heer Van der Weij voor; de heer Lokker, tegen; de heer Van Logtenstein, tegen; de heer Visser, tegen; mevrouw Hartering, voor; de heer Witte, voor; de heer Krol, tegen; de heer Brunekreef, voor; de heer Joustra, voor; mevrouw Stekelenburg, voor; de heer Ten Hove, voor; de heer Krijger, voor; de heer Meilof, tegen; de heer Boerkoel, voor; mevrouw Blommers, voor; mevrouw Huberts, voor; de heer Plomp, voor; de heer Anderson, voor; mevrouw Hugen, voor; de heer Glastra, tegen; mevrouw Tomassen, voor. VOORZITTERHet raadsvoorstel is met 17 tegen 6 stemmen aanvaard. Het voorstel (RV 96-44)met de wijziging die door de PvdA is voorgesteld (geen vrijstelling op eerste kerstdag), wordt na hoofdelijke stemming aangenomen Initiatiefvoorstel «heroverweging onderzoek golfterrein Monnickenbosch» VOORZITTERAlvorens u in de gelegenheid te stellen het woord te voeren, geef ik eerst het woord aan wethouder Ten Hove. Wethouder TEN HOVEVoorzitter, het lijkt me goed om, voordat de discussie begint, mededeling te doen van het feit dat het college naar aanleiding van de discussies in de commissie een brief heeft vastgesteld aan de provincie, waarin verzocht wordt om een bestuurlijke uitspraak te doen over het al of niet toestaan van een golfbaan in het Monnickenbosch. De brief wordt op dit moment aan u uitgedeeld. Heer VISSER (GL/PS) Voorzitter, zat er bij die brief een tekening? Wethouder TEN HOVEEr zat geen tekening bij de brief, nee.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1996 | | pagina 139