18 januari 1996 - 12 -
ik hem zeggen dat hij vindt dat er goede elementen in het collegestuk
zitten, maar anderzijds hoor ik hem ook zeggen dat er een verwerpelijk
element inzit. Betekent dat dat u tegen de uitkomst van dit voorstel van
het college bent?
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Ik zal hier tegen stemmen, ja.
Heer KROL (CDA)Dank u zeer, dat is voor mij in ieder geval helder in
hetgeen ik er nog over zou willen zeggen. We hebben er twee keer in de
commissie over gepraat, over het stuk over volkshuisvesting. Ik moet
zeggen, ik heb het genoegen mogen hebben om vier jaar in een commissie te
zitten waarin volkshuisvesting een onderdeel was, onder collega Frans
KingmaFrans Kingma en de commissie welzijn spraken eens per jaar ook over
de volkshuisvestingsnota. Ik moet zeggen dat we nog nooit zo lang en zo
vaak over volkshuisvesting hebben gesproken als nu. Nu hebben we een
integrale beleidsnotitie en op zich vind ik het een goede zaak -laat ik dat
nou vooraf ook eens tegen het college zeggen- dat we op zo'n intensieve
manier met een zo heikel onderwerp zijn omgegaan. Dat is op zich positief.
We zijn het volstrekt op sommige punten niet met elkaar eens, zo is in de
afgelopen commissievergadering gebleken, maar het leeft in de raad, het
leeft in Soest en we hebben er in ieder geval goed met elkaar over gespro
ken. Dat is positief.
Het tweede is, voorzitter, dat het stuk zoals we dat steeds gekregen hebben
-we kregen steeds een nieuw stuk en dan weer eer. brief erbij en nog weer
een stukje verder- uiteindelijk wel meer in de buurt komt van datgene wat
een aantal van ons steeds in uw richting heeft opgemerktEn ook dat kan ik
alleen maar positief vinden. Er blijft echter nog voldoende over om met u
en ook vanavond opnieuw in discussie te gaan, ook al weten we dat we in
april pas een definitief besluit nemen, nadat we de burgers van Soest nog
hierover hebben laten spreken.
Een paar dingen, omdat we niet alles opnieuw moeten herhalen wat we in de
vorige commissies hebben gezegd. Ik denk dat het grootste probleem in de
discussie is, ook als je de woorden van de heer Meilof ten opzichte van die
van mevrouw Tomassen hoort: hoe hebben we nou in die tijd met de structuur
visie een rem op de uitbreiding van Soest gezet? Ik hoor mevrouw Tomassen
zeggen en ik ben het in die zin met haar eens: we hebben met de structuur
visie geprobeerd om de randen van het dorp niet verder te schaden. Als ik
het zo mag samenvatten, dan hebt u dat net zo aangegeven. Ik denk dat
mevrouw Tomassen daar gelijk in heeft. De structuurvisie
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, dit is natuurlijk Over hypocriet
gesproken! Vanaf 1990 wijst Gemeentebelangen Groen Soest erop dat het uit
de hand loopt, dat de produktie te hoog is. De heer Krol heeft altijd aan
de kant gestaan, zei dat het onzin was, dat het helemaal geen punt was.
Heer KROL (CDA)Ik weet niet waar u nu op reageert, maar het feit dat
mevrouw Tomassen een zin had gezegd waar ik het mee eens was Ik
begrijp niet precies waar u nu op inspringt, maar het is mij volstrekt
onhelder wat u ermee bedoelt.
Heer WITTE (GGS)U zegt dat zij gelijk heeft dat het niet goed is dat de
dorpsranden en zo bedreigd worden.
Heer KROL (CDA)Ja, dat de structuurvisiekern -laat ik het dan nog maar
een keer hard en duidelijk zeggen- de bedoeling van de structuurvisie was
om de randen van Soest in kaart te brengen, waar wel en waar geen woning
bouw mogelijk was. We praten hier vanavond voortdurend over interpretatie- Het
problemen rondom de structuurvisie. Dat was de bedoeling van de structuur- 2e-
visie. Daar hebben we een eindeloze discussie over gevoerd met elkaar en het
uiteindelijk is er bij het onderdeel volkshuisvesting een keuze gemaakt. da1
ni<
Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, even een interruptie voor de na
begripsverwarring. Gaan we over de randen praten die de structuurvisie dul
aangeeft of over de lokaties? Ik denk dat het extra verwarring gaat geven, ve]
mijnheer Krol. Wilt u aangeven: praat u over de randen van het dorp? Dan So<
hebt u een ander onderwerp dan over de lokaties waar de structuurvisie t:o<
Hel
moe
18
