- 2 - mevrouw Gerritse aan het woord is, de vierde regel, daar staat "...bericht gehoord hebben..." dat moet zijn "...gehonoreerd...". Als u dat zoudt willen veranderen? Kunt u instemmen met deze verbetering? Verder hebben ons geen wijzigingsvoorstellen bereikt. De notulen van beide vergaderingen worden, met inachtneming van de voorge stelde correctie, verder ongewijzigd vastgesteld. 4. Ingekomen stukken en mededelingen van de voorzitter. Geen 5. Vragenhalfuurtje Geen 6. Het nemen van een voorbereidingsbesluit voor het perceel Vedelaarpad 53. 7. Archiefverordening 8. Wijziging verordening leerlingenvervoer. De voorstellen 6 tot en met 8 (RV 96-78, RV 96-73 en RV 96-77) worden achtereenvolgens zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming aangeno men. 9. Duurzaam bouwen in Soest. Het voorstel (RV 96-82) is teruggenomen. 10. Voorlopige vaststelling uitgaven/inkomsten van de personeelskosten en de materiële instandhouding openbare scholen over 1995. 11. Ruiling van gronden Koningsweg/hoek Eigendomweg. 12. Verkoop van twee bouwkavels aan de Beukenlaan. 13. Verkoop grond voor Buys Ballotlaan 9. De voorstellen 10 tot en met 13 (RV 96-80, RV 96-76, RV 96-74 en RV 96-75) worden achtereenvolgens zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming aangenomen 14. Voorstel tot het starten van de procedure ex artikel 19, lid 3 van de WRO ten behoeve van het bouwplan Albert Heijn. (gedurende de behandeling van dit agendapunt is de heer Boerkoel niet in de raadzaal aanwezig, notuliste) Heer WITTE (GGS)Voorzitter, gelukkig stond er toch nog één punt op de agenda. Ik zeg gelukkig, maar eigenlijk is dat niet zo gelukkig. Het gaat om het voorstel tot het starten van de procedure ex artikel 19 voor de bouw van de Albert Heijn op de Burg. GrothestraatMijn fractie vindt dit een uitermate slecht voorstel om dit bouwplan door middel van de artikel 19 procedure op gang te brengen, terwijl het bestemmingsplan Soestdijk, gelet op de vele bezwaarschriften, die met name tegen dit onderdeel door burgers van Soest naar voren zijn gebracht Wij vinden het eigenlijk een hele slechte zaak dat u, voordat er ook maar enig zicht op is of het bestem mingsplan voldoende draagvlak zal krijgen, dit essentiële onderdeel al in procedure gaat brengen. Ook de reactie van de Dienst Ruimte en Groen van de provincie van 30 mei jl. liegt er niet om. Er staat: "Er wordt geen relatie gelegd met het distributie planologisch onderzoek Soest en het gemeentelijk standpunt hieromtrent. Het is gewenst in de toelichting nader in te gaan op de beoogde uitbreiding van winkelruimte, in relatie tot het DPO en de gemeentelijke besluitvorming hierover." Voorzitter, wij hebben al meerdere keren naar voren gebracht dat wij het een omissie vinden dat wij dit soort 19 september 1996

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1996 | | pagina 219