- 2 -
mevrouw Gerritse aan het woord is, de vierde regel, daar staat "...bericht
gehoord hebben..." dat moet zijn "...gehonoreerd...". Als u dat zoudt
willen veranderen? Kunt u instemmen met deze verbetering?
Verder hebben ons geen wijzigingsvoorstellen bereikt.
De notulen van beide vergaderingen worden, met inachtneming van de voorge
stelde correctie, verder ongewijzigd vastgesteld.
4. Ingekomen stukken en mededelingen van de voorzitter.
Geen
5. Vragenhalfuurtje
Geen
6. Het nemen van een voorbereidingsbesluit voor het perceel Vedelaarpad 53.
7. Archiefverordening
8. Wijziging verordening leerlingenvervoer.
De voorstellen 6 tot en met 8 (RV 96-78, RV 96-73 en RV 96-77) worden
achtereenvolgens zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming aangeno
men.
9. Duurzaam bouwen in Soest.
Het voorstel (RV 96-82) is teruggenomen.
10. Voorlopige vaststelling uitgaven/inkomsten van de personeelskosten en de
materiële instandhouding openbare scholen over 1995.
11. Ruiling van gronden Koningsweg/hoek Eigendomweg.
12. Verkoop van twee bouwkavels aan de Beukenlaan.
13. Verkoop grond voor Buys Ballotlaan 9.
De voorstellen 10 tot en met 13 (RV 96-80, RV 96-76, RV 96-74 en RV 96-75)
worden achtereenvolgens zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming
aangenomen
14. Voorstel tot het starten van de procedure ex artikel 19, lid 3 van de WRO
ten behoeve van het bouwplan Albert Heijn.
(gedurende de behandeling van dit agendapunt is de heer Boerkoel niet in de
raadzaal aanwezig, notuliste)
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, gelukkig stond er toch nog één punt op de
agenda. Ik zeg gelukkig, maar eigenlijk is dat niet zo gelukkig. Het gaat
om het voorstel tot het starten van de procedure ex artikel 19 voor de bouw
van de Albert Heijn op de Burg. GrothestraatMijn fractie vindt dit een
uitermate slecht voorstel om dit bouwplan door middel van de artikel 19
procedure op gang te brengen, terwijl het bestemmingsplan Soestdijk, gelet
op de vele bezwaarschriften, die met name tegen dit onderdeel door burgers
van Soest naar voren zijn gebracht Wij vinden het eigenlijk een hele
slechte zaak dat u, voordat er ook maar enig zicht op is of het bestem
mingsplan voldoende draagvlak zal krijgen, dit essentiële onderdeel al in
procedure gaat brengen. Ook de reactie van de Dienst Ruimte en Groen van de
provincie van 30 mei jl. liegt er niet om. Er staat: "Er wordt geen relatie
gelegd met het distributie planologisch onderzoek Soest en het gemeentelijk
standpunt hieromtrent. Het is gewenst in de toelichting nader in te gaan op
de beoogde uitbreiding van winkelruimte, in relatie tot het DPO en de
gemeentelijke besluitvorming hierover." Voorzitter, wij hebben al meerdere
keren naar voren gebracht dat wij het een omissie vinden dat wij dit soort
19 september 1996