19 september 1996 - 10 - vormen, dat ze dan moeten zeggen: we gaan niet vrijblijvend praten met de architect, nee, we trekken nu het voorstel tot het starten van de procedure terug en dan gaan we eerst eens praten met de architect om te kijken of er wat beters te maken is. Doe je dat niet, dan is het gewoon een vrijblijvend praatje, want het plan is al weg. En bovendien, zou er dan nog iets gewijzigd moeten worden, dan zou je eigenlijk de hele procedure weer opnieuw moeten starten, want dan heb je te maken met een ander bouwplan. Als je dit instuurt naar de provincie, dan zien ze je al aankomen als je over drie weken nog hardhollend erachteraan komt van: er is wat veranderd en als het goed is, dan zou dat iets wezenlijks moeten zijn. Ik denk dat ze je daar hard uitlachen, dat het bestemmingsplan nog verder van huis is dan het nu al isDus ik zou voorstellen dan om gewoon het voorstel terug te trekken en uit te stellen tot de volgende keer, en op zo kort mogelijke termijn een gesprek met de architect en Ahold te organiseren, waarin dan de raad met de betrokkenen kan praten en overleggen over hoe een beter plan tot stand kan komen. Dan zullen we ook niet blij zijn met de ex artikel 19 procedure, maar dan is het in ieder geval een goed plan. Dat is dit absoluut niet. Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Voorzitter, bij interruptie. Er was een inter ruptie vanuit CDA-zijde en die heeft voor mij de zaak weer onduidelijker gemaakt wat het CDA echt bedoelt. De heer Krol zei namelijk: het gaat mij om de uitvoering van het plan. In eerste instantie en ook in de commissie heb ik begrepen dat het niet om de uitvoering van het plan ging, maar om de vormgeving waar men het niet mee eens was. Dat is een principieel verschil, de uitvoering is namelijk iets waar je ook überhaupt geen invloed in het verdere proces op uit zal kunnen oefenen, terwijl qua vormgeving we nu bepalen of we ermee in zee gaan of niet. Daarom is dit besluit op dit moment een basaal besluit dat we nemen of dat we niet nemen. Als we het nemen, dan zou ik vinden dat het CDA eerlijk is als ze zeggen: ik neem het onder voorwaarden. Die voorwaarden moeten dan ook geformuleerd worden, de voorwaarden waaronder wij dit besluit nemen, waardoor het nog beïnvloedbaar is. Anders vind ik de visie van het CDA wel vertolkt, maar niet eerlijk onderbouwd, als ze het zouden houden op: het gaat alleen om de uitvoering. Ik vind wel dat ze daar een oprechte eis bij moeten stellen. Heer KROL (CDA): Voorzitter, als u het mij toestaat. We hebben natuurlijk met elkaar in de commissie hierover gediscussieerd, dus het is voor sommigen niet helemaal duidelijk hoe we dat bedoeld hebben. Misschien heb ik het onduidelijk geformuleerd, dan zal ik het nog een keer herhalen. Het gaat inderdaad wel om de vormgeving, uiteindelijk hebben we daar bezwaren tegen en niet tegen de planologische procedure, niet tegen de vestiging van de Albert Heijn, maar de manier waarop een en ander op dit moment is vormgegeven en zoals dat op dit moment voor ons ter inzage ligt. Heer ROEST (D66)Voorzitter, ik ben alleen heel benieuwd of de opmerkingen van de wethouder voor de heer Meilof nu politieke consequenties hebben. Is hij van plan nu een voorstel in te dienen? Dan ben ik daar heel benieuwd naar Heer KRIJGER (WD) Mijnheer de voorzitter, wat er nu nog overblijft, is gewoon of je vertrouwen hebt in datgene wat het college c.q. de wethouder wil gaan doen of niet. Meer kun je er niet over zeggen. Dat is aan de orde. Want twijfel over de plannen op die locatie mogen we niet meer hebben. Er zijn afspraken gemaakt: daar mag het gaan gebeuren. We hebben twijfel over de uitvoering, dat is in de commissie al gezegd, dat is ook goed verstaan door het college en de wethouder. Hij heeft aangegeven dat er overleg plaatsvindt. Er is geen bouwvergunning verleend, daar zijn wegen voor, als een bouwvergunning wordt verleend, waaraan voldaan moet worden. Daar zijn afspraken over, een welstandscommissie, die hebben wij neergezet omdat wij denken soms zekerder te weten dat zij beter dat werk kunnen doen dan de raad in zijn totaliteit. Die werkwijze wordt nu benadrukt dat het college c.q. de wethouder dat gaat doen. Dat is voor ons voldoende om te zeggen: die weg is heel gewoon. We willen het Albert-Heijnverhaal niet anders maken dan andere zaken. Wij zijn dus gewoon voor het voorstel, zeker gezien de toezeggingen die het college heeft gedaan.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1996 | | pagina 227