18 januari 1996
- 26 -
zijn nou typisch overlegposities die je moet gaan uitspelen op het moment
dat je met een corporatie of een woningbouwvereniging om de tafel zit. Dan
probeer je dus in alle redelijkheid de zaken waar de raad aandacht voor
heeft, te gaan vertalen in overeenkomsten of in benaderingen van woningbouw
met investeringen zowel vanuit de corporaties en -op momenten dat het ons
absoluut duidelijk is dat het moet om iets te beïnvloeden- ook vanuit de
gemeente. Die bereidheid hebben we op een eerder moment ook al eens
uitgesproken
Ik denk dat ik nu een aantal punten van een aantal fracties heb behandeld.
De heer Meilof zegt: de kaarten zijn geschud, oude structuurvisie. Nou, die
discussie riep onmiddellijk natuurlijk wat repercussies op en daar werd de
duidelijkheid voor mij niet groter mee. Maar u hebt wel een belangrijk punt
aangesneden en daar moet ieder nog maar eens over denken, hoe wij daar in
de toekomst mee om moeten gaan.
Een belangrijk ander punt dat u noemde was de woningdichtheid. U vraagt
eigenlijk aan ons om de woningdichtheid te gaan beïnvloeden. Ik heb daar
maar drie vraagtekens achter gezet en dat komt omdat ik het op dat moment
niet wist. Ik zou echt niet weten hoe ik woningdichtheid moet gaan be-
invloeden. Maar ik zal mijn best doen, dat zeg ik u toe en daar kom ik dan
ook op terug op enig moment, om daar onderzoek naar te doen of daar
überhaupt in de beleidssfeer -anders dan het totaal niet meer bouwen van
woningen- iets mee te doen is. Ik vind het toch een interessante vraag.
Het CDA heeft feitelijk de beperking gehouden op het indienen van een
amendement en ondersteuning van punten vanuit de PvdA-amendementen
GGS constateerde dat in de lijst plotseling de Nieuwstraat zou zijn
ingestopt. Net alsof wij dat er plotseling in willen stoppen, nee, het is
gewoon zo dat wij aan de hand van de vorige discussies hier in de raad
hebben geconstateerd dat, omdat er al een aantal malen contacten over
geweest waren en ook omdat er een bepaald gemeentelijk belang ten aanzien
van sanering kan worden gediend, we toestemming hadden vanuit een raads-
meerderheid om dat project te gaan opnemen in de lijst. Wij zullen die
lijst niet in enige zin nog gaan veranderen, zonder dat u daar duidelijk
kennis van hebt. Dat zeg ik u toe. Er stond één omissie in, dat is door de
BAM opgemerkt. We hebben één complexje helaas niet opgenomen, gelukkig zijn
het er maar zes, dat is op de Oranjelaan. We voegen dat alsnog toe, omdat
het wel in de telling meegenomen moet worden.
De WD is in wezen akkoord met het stuk. U hebt wat verbazing uitgesproken
over de standpunten van andere partijen. Ik kom daar zo dadelijk bij de
behandeling van de amendementen op terug. Zorg voor sociaal, dat hebt u ook
uitgesproken, goede woningen, kwalitatief goede woningen, maar ook zeker
goedkope woningen. Dat aspect van verdichting, dat ik heb meegenomen,
speelt daar ook een hele belangrijke rol in.
D66 zou liever andere uitgangspunten hebben. Wij formuleren ze niet meer,
wij gaan uit van feitelijk hetgeen er nu ligt. U zegt wel als klacht: ik
heb geen inzage in cijfers, dat is een gemis. Dat kun je zeggen nadat je
jaren hebt gehad waarin we alle getallen wisten. We wisten exact hoeveel
mensen er stonden ingeschreven, we wisten ook exact in welke categorie en
we wisten ook waar ze woonden. Dus we wisten van onze markt bijna alles.
Doordat we overgingen op anders systemen hebben we bewust -dat is dus door
de raad ook gedaan- die gegevens laten wegvloeien. Die zijn er nu niet
meer, geactualiseerd. Ik kan ze wel oproepen, maar dat vergt ontzettend
veel investering en onderzoek. Ik denk dat wij nu in een fase gekomen zijn
dat we met elkaar moeten vaststellen dat regionaal wordt gedacht, ook
regionaler wordt gedacht op volkshuisvestingsgebied en ook in de planolo
gie. Vanuit die optiek zijn natuurlijk die cijfers vanuit de woningbehoef
te-onderzoeken uit volkshuisvesting -en dan bedoel ik de inspectie Utrecht
van groter belang geworden. Die hebben de regio Eemland heel duidelijk
gedefinieerd. Dus we hebben de getallen, alleen moet u ze wat groter zien,
u moet ze ook kunnen ontleden. Als het in Nederland zo is en Eemland wijkt
daar maar lichtelijk vanaf, zou dan Soest plotseling anders zijn? Dat
geloof niemand. Dus er zijn feitelijk voldoende gegevens om marktconform te
bouwen. En marktconform bouwen is hetgeen u in onze voorstellen ziet. Een
heel redelijk aantal in de sociale huur, maar een heel groot aantal in
koopwoningen en dan liefst goedkope koopwoningen, om daar de doorstroombe
wegingen die ook genoemd zijn, op gang te brengen.
D66 zegt: is er dan wel een samenhangend doorstroombeleid? Natuurlijk is