-24-
zijn voor ouders en kinderen en daarnaast vindt u daarin informatie hoe je
materiaal kunt krijgen enzovoorts voor een samenhangend lesaanbod. Er wordt
dan inderdaad gesproken over integraal veiligheidsbeleid in de scholen. Uit
het hele artikel blijkt ook dat het primair een schoolproject is en geen
gemeentelijk project. Als ik kijk naar de overwegingen zoals u die in motie
nummer 7 vermeldt, dan denk ik dat er een misverstand is. U praat over
gelden die naar de gemeente toekomen in het kader van de decentralisatie
van het onderwijs, maar tot nu toe hebben we alleen gesproken over huisves
tingsgelden en u kunt daar dus niet uit putten voor het project integrale
veiligheid. Die vergoedingen zijn daar niet voor bedoeld. Verder voelen wij
als college er niet veel voor om nu al geld uit te trekken. We vinden
überhaupt dat het primair een project is van de school, maar sowieso zouden
wij voor een verder nog onbekend project geen geld willen uittrekken.
Conclusie is dus: laat het initiatief, de verantwoordelijkheid bij de
school liggen, daar hoort die ook. Als een school met dat project bezig is
en ze lopen tegen onderdelen aan waarbij ze hulp nodig hebben van bijvoor
beeld de politie of het Haltbureau, dan kan daar -net als in het verleden
een beroep op worden gedaan en zal zeker medewerking worden verleend. Dus
wij wijzen motie nummer 7, die hier bijhoort, af.
Het aantal surveillanten, vroeg de heer Krol, om dat nog even te bevesti
gen. U weet, dat was er één, zijnde de milieucontroleur zoals we die al
voordat de surveillanten kwamen, in dienst hadden als gemeente. Naderhand
zijn er vier surveillanten bij gekomen, dus in totaal vijf personen die dus
het beroep van surveillant in onze gemeente uitoefenen.
Heer KROL (CDA)Voorzitter, als ik even mag interrumperen? Dat heb ik niet
gevraagd, want ik weet ongeveer wel sinds al die jaren dat ik hier zit,
hoeveel surveillanten er in Soest en omstreken rondlopen. Ik heb u gezegd
dat als wij er door deze motie, die we samen met de Partij van de Arbeid
hebben ingediend, twee bij zouden willen, wij wensen dat het totale aantal
op zijn minst op zeven uit moet komen. Daarmee geef ik aan dat het voor ons
niet acceptabel zal zijn als gaten die er in de bestaande vijf zouden
vallen, dan niet ook gewoon volgens de bestaande regeling worden opgevuld.
Dat heb ik ermee bedoeld. We hebben niet bedoeld om te vragen hoeveel het
er nu waren, want dat wisten we al.
VOORZITTERDan spreken we over hetzelfde. De motie gaat dus duidelijk over
twee extra surveillantplaatsen boven de vijf die we nu hebben. Ik ben
waarschijnlijk door uw enthousiasme zelf ook nog steeds enthousiaster
geworden na maandag. Het is vandaag al eerder aan de orde geweest: wat is
er dinsdag gebeurd? Nou, er is dinsdag gebeurd wat de wethouder van
financiën heeft gezegd en dat ik dus -hoe enthousiast ik maandag ook was-
nu minder enthousiast ben, want we hebben er geen geld voor. Motie nummer 1
zullen wij dus ten sterkste moeten ontraden.
De Partij van de Arbeid heeft gesproken over
Heer KROL (CDA)Voorzitter, mag ik het als volgt
Mevrouw SWINKELS (D66)Voorzitter, maar de heer Krol krijgt toch nog een
kans als die motie in stemming komt?
VOORZITTERJazeker, dat komt straks.
Mevrouw SWINKELS (D66)Ja, maar ik stel voor dat de heer Krol dan met zijn
handen iets doet, maar niet zijn mond open.
Heer KROL (CDA)Ja, maar u bepaalt niet de orde. De orde van de vergade
ring wordt niet door mevrouw Swinkels bepaald, maar door de voorzitter.
VOORZITTEREr is op verzoek van de heer Krijger gezegd het aantal inter
rupties beperkt te houden.
Heer KROL (CDA)Het is mijn tweede interruptie tot dit moment, dus ik vind
dat erg beperkt. U staat er dus erg positief tegenover, maar u mag niet,
begrijp ik.
16 oktober 1996
