16 oktober 1996 -46- Heer BOERKOEL (PvdA)Ik ben blij met deze aanvullingen, want die zijn niet helemaal vreemd. Dus nog steeds denk ik dat het goed zou zijn als het college met de huidige eigenaar ging praten met betrekking tot de toekomst van het Sinai-terreinEn afhankelijk van de uitkomsten die daar uitkomen, zou ik verder een discussie willen hebben. Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, mag ik bij interruptie even vragen, zowel naar u als naar de WD: ik stel bewust niet dat de raad eist dat dit gebied dan teruggaat naar de natuur. Ik stel heel bewust de opmerking dat wij dat wenselijk achten, dat wij de wens uitspreken dat Daarmee zeg ik dus dat je nog de ruimte biedt van welke financiële mogelijkheden we zullen hebben, wat we ervoor vinden, enzovoorts. Dus als ik nou gewoon keihard gezegd zou hebben: het is de enige optie die dan nog overblijft, dan kan ik me voorstellen dat u zo kaarsrecht zegt: nee, dat kan niet, want wij weten niet wat het ons gaat kosten. Nee, ik laat expres de ruimte open. Het kan. We gaan dan in overleg, we gaan pogingen doen. Dus ik vraag van u: hebt u die wens? En ik begrijp, als u zo antwoordt, dat u die wens niet hebt. Dat vind ik best pijnlijk. Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, omdat het een interruptie was, wil ik het gewoon even afmaken. Ik heb niet uitgesproken wat mijn wens is, ik heb gezegd: college, ga onderhandelen met de huidige eigenaar om te kijken wat er op dat terrein mogelijk is en kom dan terug bij de raad. Dat is de wens van de Partij van de Arbeid. Heer VAN DEN BREEMER (CDA)Voorzitter, wij zouden ook wel voor de laatste gedachte van de heer Boerkoel willen pleiten, omdat een gesprek op zich een verhelderende situatie kan brengen. Overigens hebben wij op dit moment geen behoefte aan de motie, omdat we ons niet op dit moment vast willen leggen op welke zin dan ook. VOORZITTERIk constateer dat de meerderheid van de raad deze motie verwerpt. Aldus is besloten. Motie nummer 15 van GPV/SGP/RPF betreft de sociale werkvoorziening. Die is overgenomen Motie nummer 16 van BAM betreft interactieve informatie- en communicatie voorziening. Het college wijst die af. Handhaaft u de motie? Heer JOUSTRA (BAM)Ja, voorzitter. De bedoeling van de motie -zo staat het ook niet in de tekst- is niet om iets tegen te houden voor altijd. Dat is de bedoeling van de motie niet. De motie is ingegeven door het gegeven dat we hier nogal een fors bedrag op tafel moeten gaan leggen in de nabije toekomst voor een stuk automatisering in een huis waarvan we toch met z'n allen kunnen constateren dat we er al aardig wat hebben ingepompt. We vragen van u ook met de komende besparingen in het vooruitzicht, om die besparingen eerst eens even te bezien, maar tevens te bezien of het überhaupt wel zo noodzakelijk is dat we verdergaan met de automatisering. Er wordt wel gesproken van: ja, we moeten anno 1996 werken. Ja, maar daar geeft iedereen een andere invulling aan. De één wil een gewone televisie, die het goed doet en de ander wil een breedbeeldtelevisie. Wat hebben we eigenlijk nodig? Het lijkt me ook een leuke klus misschien voor de rekenka mer, dat zou ik zeker aanbevelen, om te kijken of al het geld dat we in de automatisering hebben gestoken de afgelopen jaren, doelmatig is besteed en of we al niet op een aanvaardbaar peil zitten. Is het antwoord nee, dan kunnen we het bezien in combinatie met de uitkomst van de kortingen en dan kunnen we er opnieuw over praten. Dat is de achtergrond van de motie. Niet om nee te zeggen voor altijd. Heer ROEST (D66)Voorzitter, D66 heeft zorgen over de tekorten die ons te wachten staan, ik zal daar later op terugkomen. Dat is voor ons juist een reden om in dit geval te zeggen: we moeten het doen. Met invoering van de verschillende systemen, zullen we absoluut verbetering krijgen van de efficiency. Bovendien is ons heel wat waard de verbetering van de relatie met de burger die binnen handbereik komt. Van de week heb ik gezegd: de kosten gaan voor de baten. Wij zijn dus tegen deze motie.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1996 | | pagina 335