16 oktober 1996 -66- moties hebben collega Bert Krijger, Kees Boerkoel en ik nog eens nagedacht over de motie Museum Oud Soest. Gezien de creatieve gedachte die de wethouder van financiën en cultuur heeft losgelaten op de kwestie rondom Artishock, menen de WD, de PvdA en het CDA de motie over Oud Soest nog eens opnieuw onder uw aandacht te mogen brengen, zou die als volgt moeten lezen -er is een nieuw exemplaar van rondgedeeld, begrijp ik, dus u kent de tekst- het is de bestaande tekst zoals wij die ooit hadden ingediend, maar met de toevoeging dat het nu een afbouwend verhaal wordt, 25.000,-- in het eerste jaar, 16.000,-- in het tweede jaar en 8.000,-- in het derde jaar. Daarmee willen de doorstart, als ik de woorden van de wethouder goed citeer, van het Museum Oud Soest met de benedenverdieping erbij mogelijk maken. U begrijpt dat de heer Krijger, de heer Boerkoel en ondergetekende vinden dat het een uitstekende besteding zou zijn van deze Soester Innova tie Regeling, zoals u dat zelf hebt aangegeven. Ik wil de motie graag in stemming brengen, voorzitter. 33. De raad van Soest, in vergadering bijeen op 16 oktober 1996, overwegende dat het Museum Oud Soest een belangrijke rol speelt bij het instand houden van het Soester cultuurgoed; er nu de mogelijkheid bestaat het museum uit te breiden; besluit de subsidie aan het Museum Oud Soest te verhogen met 25.000,-- in het eerste jaar, 16.000,-- in het tweede jaar en 8.000,-- in het derde jaar; en gaat over tot de orde van de dag. Namens de CDA-fractie, Arie van den Breemer en Bart Krol. Namens de PvdA-fractieKees Boerkoel, Namens de WD-fractie, Bert Krijger. VOORZITTER: Als iemand verder in tweede termijn bij deze hoofdfunctie het woord wenst, kunt u meteen reageren op deze motie. Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, de heer Krol maakt eigenlijk een droevige fout. Hij zegt -en hij verraadt zichzelf- dat het gewoon dezelfde motie is waar wat aan toegevoegd is. Met andere woorden, het is dezelfde motie die tekstueel uitgebreid is en eenzelfde motie mag je niet nog een keer ter discussie stellen. Heer KROL (CDA)Voorzitter, een kort interruptie, geld is niet het sterkste punt van mijn collega Meilof, dat blijkt. De motie die wij hadden ingediend was een structurele motie en de wethouder van financiën heeft aangegeven dat voor een structureel geen ruimte was. Maar ze heeft zelf gesuggereerd dat voor een motie met een afbouw in drie jaar, incidenteel geld, ruimte is binnen de S.I.R. en dat dat een hele goede regeling zou zijn om niet alleen Artishock, maar ook dit bij te betrekken. Het is dus een motie met dezelfde bedoeling, dat klopt, het museum mogelijk maken, maar met een hele andere financiële onderbouwing. Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, gelukkig dat hij het nog een keer zegt, want nu zegt hij het ook anders, dat het een andere motie is. Nu mag die ingediend worden. Er is dus een duidelijk principieel verschil met die andere motie, daar ging het om de mogelijkheid van het voortzetten van het werk en hier gaan het om uitbreiding van de werkzaamheden, uitbreiding van de ruimte. Om die reden ben ik nog steeds niet voor. Heer KRIJGER (WD)Even nog een toelichting. De heer Meilof heeft al beetje eruit gehaald, maar ik wil reageren op de dekking die bij u in de mond wordt gelegd door de heer Krol. Wat wij beoogden door tegen de vorige motie te zijn, is aangegeven. Laten we met een plan komen, wat op langere termijn zekerheid geeft enerzijds wat de rol van de gemeente is bij het museum -er is gesproken over een foto-archief, dus een bepaalde samenwer king moet ook betaald worden-, al met al: wat kunnen ze zelf doen? Omdat het in de vorige motie niet stond, hebben we gezegd: nee, dat doen we niet, laat het college maar terugkomen met het plan Museum Oud Soest, onze eigen activiteiten bij elkaar. Nu komt er een ander voorstel. Dat is een hele

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1996 | | pagina 355