4-
16 oktober 1996
-75-
gang van zaken en ik denk dat onze nestor daar ook wat over kan zeggen. Ik
dacht dat het een goed gebruik was in dit huis, dat als meningen van het
college worden toegelicht en men heeft daarin een afwijkende mening -wat op
zich te respecteren valt- voordat de discussie gaat beginnen over een zaak,
dat het bekend is. Dat had bekend moeten zijn als het genuanceerd is bij de
eerste discussie vanmiddag al.
VOORZITTER: Het is niet uitgesproken, daar hebt u gelijk in.
Heer KRIJGER (WD) Dat is nou net waar het om draait. Ik vind dat het
college, als men meningen heeft, moet aangeven waarom men meningen heeft
die gedifferentieerd kunnen zijn. Dat kan, maar dan weten we bij de
discussie hoe dat ligt. Ik vind het nu eigenlijk een beetje een valletje
achterom. Dat vinden we niet netjes.
Heer KROL (CDA)Voorzitter, daar maak ik toch enigszins bezwaar tegen. Het
gaat hier om de zaak.
Heer KRIJGER (VVD)Nee, nee, nee. De zaak is niet aan de orde, de werkwij
ze is aan de orde, mijnheer Krol. En de werkwijze vind ik niet gebruike
lijk, ik wil geen scherper woord gebruiken, maar het is niet gebruikelijk.
Wij horen hier open te discussiëren wie wat vindt. Nu komt als een duveltje
uit een doosje een ander standpunt. Dat vinden we niet correct.
VOORZITTERNee, mijnheer Krijger, u hebt gelijk, dat heb ik net ook
gezegd. Het was bekend dat wethouder Van Logtenstein anders zou stemmen,
dat heeft hij gisteren bekendgemaakt. Dat is hier niet bekendgemaakt, dat
constateert de heer Krijger en daar moet ik hem gelijk in geven.
Heer JOUSTRA (BAM)Voorzitter, nou begrijp ik het niet, dat hij anders zou
stemmen over een motie die hij niet had. Ik heb dit ding van het CDA net.
Waar praten we nu over? Die motie was er helemaal niet.
Wethouder TEN HOVEVoorzitter, als ik nog even mag interrumperen? Ik was
in de veronderstelling dat ik de vragen en de moties allemaal zou beant
woorden en ik was voornemens u mee te delen dat de heer Van Logtenstein op
deze motie een minderheidsstandpunt heeft ingenomen.
VOORZITTERWethouder Van Logtenstein zal zijn eigen standpunt toelichten.
Heer KRIJGER (WD) Het is dus de vereenzaamde wethouder.
Wethouder VAN LOGTENSTEINNee, absoluut niet, want het is wel een motie
die over eenzame ouderen gaat, maar dat moet u absoluut niet verwarren. Er
zijn twee dingen aan de orde, gisterochtend bij het college was volledig
bekend dat ik de motie, feitelijk de voorganger van deze die veel verder
ging van de strekking, zou onderschrijven. Dat is ook in onze fractienotu-
len gisteravond opgenomen. Er wordt nu gesuggereerd dat het een valletje
achterom zou zijn, dat is niet het geval. Het is een omissie geweest
vanmiddag dat de voorzitter niet heeft vermeld dat ik daar een ander
standpunt zou innemen. Nu de motie is bijgesteld, de intentie is dezelfde,
heb ik het recht dat standpunt overeind te houden. Dat heb ik ook gedaan.
Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, één vraag aan u, meer niet.
Kunt u voortaan met het college, in welke samenstelling dan ook, afspreken
als de discussie gaat beginnen dat we weten als men persoonlijke overwe
gingen heeft om het anders te vinden dan het college? Dat is bij vaak
politiek moeilijke dingen gewoon dat het erin staat en dat wordt niet
onderscheiden door de ene keer wel en de andere keer nietIk kan best
respecteren dat wethouder Ten Hove het wilde gaan melden, maar in wezen is
het al te laat. De discussie gaat beginnen, dan moet je weten wat het
college daarvan vindt. Ik zou u willen uitnodigen om dat te doen, omdat ik
aanneem dat als de raad de dingen niet leuk vindt op die manier, dat hij
daar consequenties aan gaat verbinden, gaat vragen: en wat vinden wij dan
politiek gezien? Dan wordt het een heel andere zaak.