4- 16 oktober 1996 -75- gang van zaken en ik denk dat onze nestor daar ook wat over kan zeggen. Ik dacht dat het een goed gebruik was in dit huis, dat als meningen van het college worden toegelicht en men heeft daarin een afwijkende mening -wat op zich te respecteren valt- voordat de discussie gaat beginnen over een zaak, dat het bekend is. Dat had bekend moeten zijn als het genuanceerd is bij de eerste discussie vanmiddag al. VOORZITTER: Het is niet uitgesproken, daar hebt u gelijk in. Heer KRIJGER (WD) Dat is nou net waar het om draait. Ik vind dat het college, als men meningen heeft, moet aangeven waarom men meningen heeft die gedifferentieerd kunnen zijn. Dat kan, maar dan weten we bij de discussie hoe dat ligt. Ik vind het nu eigenlijk een beetje een valletje achterom. Dat vinden we niet netjes. Heer KROL (CDA)Voorzitter, daar maak ik toch enigszins bezwaar tegen. Het gaat hier om de zaak. Heer KRIJGER (VVD)Nee, nee, nee. De zaak is niet aan de orde, de werkwij ze is aan de orde, mijnheer Krol. En de werkwijze vind ik niet gebruike lijk, ik wil geen scherper woord gebruiken, maar het is niet gebruikelijk. Wij horen hier open te discussiëren wie wat vindt. Nu komt als een duveltje uit een doosje een ander standpunt. Dat vinden we niet correct. VOORZITTERNee, mijnheer Krijger, u hebt gelijk, dat heb ik net ook gezegd. Het was bekend dat wethouder Van Logtenstein anders zou stemmen, dat heeft hij gisteren bekendgemaakt. Dat is hier niet bekendgemaakt, dat constateert de heer Krijger en daar moet ik hem gelijk in geven. Heer JOUSTRA (BAM)Voorzitter, nou begrijp ik het niet, dat hij anders zou stemmen over een motie die hij niet had. Ik heb dit ding van het CDA net. Waar praten we nu over? Die motie was er helemaal niet. Wethouder TEN HOVEVoorzitter, als ik nog even mag interrumperen? Ik was in de veronderstelling dat ik de vragen en de moties allemaal zou beant woorden en ik was voornemens u mee te delen dat de heer Van Logtenstein op deze motie een minderheidsstandpunt heeft ingenomen. VOORZITTERWethouder Van Logtenstein zal zijn eigen standpunt toelichten. Heer KRIJGER (WD) Het is dus de vereenzaamde wethouder. Wethouder VAN LOGTENSTEINNee, absoluut niet, want het is wel een motie die over eenzame ouderen gaat, maar dat moet u absoluut niet verwarren. Er zijn twee dingen aan de orde, gisterochtend bij het college was volledig bekend dat ik de motie, feitelijk de voorganger van deze die veel verder ging van de strekking, zou onderschrijven. Dat is ook in onze fractienotu- len gisteravond opgenomen. Er wordt nu gesuggereerd dat het een valletje achterom zou zijn, dat is niet het geval. Het is een omissie geweest vanmiddag dat de voorzitter niet heeft vermeld dat ik daar een ander standpunt zou innemen. Nu de motie is bijgesteld, de intentie is dezelfde, heb ik het recht dat standpunt overeind te houden. Dat heb ik ook gedaan. Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, één vraag aan u, meer niet. Kunt u voortaan met het college, in welke samenstelling dan ook, afspreken als de discussie gaat beginnen dat we weten als men persoonlijke overwe gingen heeft om het anders te vinden dan het college? Dat is bij vaak politiek moeilijke dingen gewoon dat het erin staat en dat wordt niet onderscheiden door de ene keer wel en de andere keer nietIk kan best respecteren dat wethouder Ten Hove het wilde gaan melden, maar in wezen is het al te laat. De discussie gaat beginnen, dan moet je weten wat het college daarvan vindt. Ik zou u willen uitnodigen om dat te doen, omdat ik aanneem dat als de raad de dingen niet leuk vindt op die manier, dat hij daar consequenties aan gaat verbinden, gaat vragen: en wat vinden wij dan politiek gezien? Dan wordt het een heel andere zaak.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1996 | | pagina 364