16 oktober 1996 -81- vanavond en ook vanmiddag hebben gesproken over de financiële voorzieningen op langere termijn, kunnen wij die schok voor volgend jaar opvangen op grond van reserves die we hebben. Die zijn nodig om schokken op te vangen. Er is een paar keer geroepen door de anderen: moeten we Den Haag vertrou wen? Nou, misschien niet, dat weet ik niet, dat hangt ervan af wie er de volgende keer gaat zitten. Dat wil ook zeggen dat wij er zelf voor moeten zorgen reserves te hebben om schokken op te vangen. En ze zo, als een luxeprobleem, zonder te weten wat een andere oplossing is, uit te geven, daar voelen wij helemaal niets voor. Het overleg dat moet gaan beginnen door Sinai en anderen, waarvan al één plannen heeft die best een eind in de richting kunnen gaan van terug naar de natuur, dan zal de gemeente, B&W, naar ik aanneem, er op korte termijn bij betrokken raken: wat wilt u gaan doen? past het in de bestemming? vindt het college dat het past binnen de interpretatieruimte? past het bijvoorbeeld bij een iets ander gebruik? Dan zal het college terugkomen bij de raad. Dat wachten wij af. We gaan ervan uit, het is zo'n groot belang, dat tussen nu en een aantal weken er best een oriënterend gesprek zal zijn. Dan hoop ik dat u het gewoon rapporteert -in beslotenheid, dat zal misschien noodzakelijk zijn- over datgene wat zou kunnen gaan gebeuren De tweede motie is wat ons betreft een motie van volledig onbegrip. Ik kan wel de heer Joustra een aantal dingen meegeven over de jaren 1989 en de jaren daarna. In 1989 is een afspraak gemaakt die in 1991, 1992, 1993 door de heer J. Visser en J. Menne als spijkerhard werd betiteld. Die afspraken hadden geen ruimte voor andere interpretatie. Beiden -de één kunnen we er nog op aanspreken, de ander niet meer- zouden borg staan voor een recrea tief gebruik van de daar te bouwen woningen. Dat borg staan lukt dan misschien door de heer Visser, hoewel, hij vraagt nu iets totaal anders. Op grond van een werkgelegenheidsproject de boel maar snel te bouwen. Wat is de bedoeling nu van de motie, denk ik? Dat wij een uitspraak doen dat op het zand dat daar nog steeds ligt, woningen mogen worden gebouwd. Heer VISSER (GL/PS)Nee, voorzitter, dat staat er niet. Het enige wat er staat is dat ik een beroep doe op het college om uit de impasse te komen. Die kennen we, die impasse, maar de oplossing daarvan laat ik helemaal in het midden, dat kan van alles zijn, van mijn part is dat gewoon dat we dat deel terugkopen of dat we de bouwvergunning intrekken. U moet niet meer leggen in de motie dan er staat. Het enige wat ik vraag, ook naar de heer Witte toe, is gewoon uit de impasse te komen. Meer vraag ik niet. Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, dan kan ik via u reageren, datgene wat wij hebben kunnen begrijpen uit het door Soest fietsen en je oor te luisteren leggen en praten met mensen die weten wat er aan de hand is, dat de enige impasse is dat daar zoveel wooneenheden komen die niet recreatief gebruikt worden, maar permanent. Dat is de enige impasse. Dat wil zeggen dat het woningen moeten worden en het verzoek nu, dat via de krant al een paar keer gekomen is, van de rechtsopvolgers van de heer Taphoorn, is eigenlijk dat zij vragen: ja, we hebben nu een bouwvergunning voor recreatiewoningen op dat zand te bouwen, mogen we daar woningen bouwen? Nou, dat breekt door allerlei afspraken heen. ar Heer VISSER (GL/PS)Dat is niet waar, voorzitter, wat de heer Krijger zegt. Het gaat er niet om daar woningen te bouwen. Het zijn een soort recreatieappartementen met een relatie met het hotel. Dat heeft niets te maken met een eigen woonbuurtje, met eigen huisnummers, met eigen huisvuil ophaaldiensten en noem maar op. Het is een moderne vorm van recreatieappar tementen, gelieerd aan het hotel. En u moet er echt niet meer inleggen dan u nu suggereert, want u weet het gewoon niet. kt 1 et Heer KRIJGER (WD)Maar, datgene wat de heer Visser nu zegt, voorzitter, daar mogen ze morgen mee beginnen te bouwen. Dat is voor ons geen enkel probleem, dat is namelijk binnen de afspraken. Alleen, dat stapje meer: ze mogen gebruik als gewone woningen waardoor de opbrengst anders is dan voor een recreatiewoning, dat is waar wij niet over willen praten. Dus we geven aan dat datgene wat hier in de motie staat voor het grootste gedeelte ons helemaal niet aanspreekt. De suggestie dat door tegen te zijn wij eigenlijk een werkgelegenheidsproject belemmeren, werp ik verre van mijIk denk dat

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1996 | | pagina 370