16 oktober 1996
-83-
z'n allen ervoor gevochten om te voorkomen dat daar echt reguliere woning
bouw zou komen. En als de heer Visser zo bezorgd is dat de eigenaar van dat
terrein eraan tekort komt, dan begrijp ik dat niet. Dat veronderstel ik,
omdat u er iedere keer mee terugkomt. Ik zou dan toch willen zeggen: laat
het rustig liggen, als de eigenaar geen kans ziet om zijn verdiensten
binnen te halen op de wijze waarop hij het officieel mag, dan gaat hij
misschien failliet, dan kunnen we dat ook teruggeven aan de natuur.
Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, mag ik iets vragen aan mevrouw
Swinkels? Net was er een motie aan de orde en die had mijn sympathie, in
die zin dat D66 niet met een motie kwam om geld uit te geven, maar heel
zorgvuldig afwegen om grote schokken uit te smeren en het geld goed uit te
geven. Hoe kan ze motiveren dat men in één keer akkoord gaat met een beslag
van zeg maar tien miljoen op de reserves.
Mevrouw SWINKELS (D66) Dan begrijpt u me verkeerd. Ik vind dat het overleg
met allerlei organisaties ertoe kan leiden dat wij er misschien wel
helemaal niets aan hoeven te betalen. Wij hebben fondsen genoeg. Als u onze
reserves ziet, die zijn ongeveer een rondweg groter dan die van u.
Heer KRIJGER (WD) Is dit een sprookje? Daar geloof ik niet meer in.
Wethouder TEN HOVEVoorzitter, ik heb nog twee vragen van de heer Visser
te beantwoorden. De eerste betreft zijn opmerkingen over de Ir. Menkolaan.
Het college heeft een raadsbesluit uitgevoerd dat is genomen over deze
zaak. Bij de besluitvorming is nadrukkelijk aan het college gezegd: op het
moment dat u de alternatieve locaties hebt onderzocht - dat waren er twee,
bij het Griftland en op Mariënburg- en die blijken niet te passen in de
opzet die noodzakelijk is bij het plaatsen van die sirenemasten, dan gaan
wij akkoord met het plaatsen op de Ir. Menkolaan. Op basis daarvan is het
voorbereidingsbesluit genomen. Nu kunt u wel zeggen: in samenspraak, maar
het besluit is genomen en het college heeft het uitgevoerd. Het hoeft niet
opnieuw, denk ik, op de agenda van de commissie geplaatst te worden. Dat
lijkt mij een manier van valse hoop en verwachtingen wekken voor een
besluit dat al door de raad is genomen en door het college is uitgevoerd.
De tweede opmerking betreft Van Vulpen. In feite gaat het om het perceel
van de heer Kers. Nadat het in de raad behandeld is, is er door de heer
Kers een andere interpretatie gegeven van datgene wat de raad beslist
heeft. Er zijn een aantal interpretatiemogelijkheden gebleken van dat
besluit en daarom heeft het college besloten om dat weer aan de commissie
voor te leggen in de eerstvolgende commissievergadering. Het staat op de
agenda, welke interpretatie de raad voor ogen had toen hij het besluit nam
over het betrokken perceel. Dat er een relatie is met de bouwmogelijkheid
van de familie Van Vulpen, ja dat zat in het voorstel besloten. Op 5 novem
ber kunnen we ons daar weer over buigen en daarna uiteraard de raad.
Wethouder BLOMMERSWethouder Visser wilde weten of hij zijn arresleevakan-
tie nog moest plannen dit jaar en vroeg dus naar aanleiding van de berich
ten over de heer Van Doorn in de krant, hoe het daar nu mee zat. Het is
deze zomer gebeurd en ik moet zeggen, dat heb ik ook onmiddellijk, toen mij
daarop een reactie bereikte van de krant, toegegeven in het openbaar dat
het netter was geweest als ik de heer Van Doorn misschien even gebeld had
en had gevraagd: bent u werkelijk van plan om die hele markt daar te
organiseren? want dan zult u toch met ons moeten overleggen, want u mag die
markt daar niet organiseren. Dat is dus niet netjes geweest, dat heb ik ook
in het openbaar gezegd. Maar de heer Visser zegt dat hij de ijzers niet uit
het vet haalt, zonder dat ik het ook in de raad heb gedaan. Dus hij kan nu
gaan arren
Heer VISSER (GL/PS)Nee, u suggereert dat ik voortaan op de Gooi- en
Eemlander een abonnement moet nemen om te weten wat u vindt
VOORZITTERMag ik de discussie over hoofdfunctie 8 afsluiten met de
constatering dat motie nummer 34 geen meerderheid heeft in deze raad en
daarmee is verworpen? Voor motie 35 geldt hetzelfde, dus die is ook
verworpen