21 november 19 96
- 4 -
laat de pers
enig moment
dat rapport
gezegd wordt
te geven dat
het rapport
data die wij
meer.
die brief ook maar hebben. Er wordt gevraagd om informatie, op
zal dat rapport openbaar moeten zijn, je neemt standpunten in,
moet openbaar worden. Dat is gebeurd. En wat er verder bij
ja natuurlijk wil men wat heen en weer gaan doen. Maar om aan
mijn woorden correct zijn, zeg ik degenen die beschikken over
kijk naar het schema van behandeling. Dat past exact bij de
kunnen aangeven wanneer dingen zijn gebeurd. Zo is het en niet
Heer BOERKOEL (PvdA)Op de chronologische volgorde, zoals de heer Krijger
die heeft gegeven, is door mij niets toe te voegen. Ik denk dat datgene wat
hij gezegd heeft, hartstikke juist is.
Ik wil nog even terugkomen op de brief zoals die geschreven is door de
fractie van WD en Partij van de Arbeid. Niets, mijnheer de voorzitter,
niets in deze brief waarin iets staat over de inhoud van dit stuk. Niets.
Wij hebben een aantal vragen gesteld op basis waarvan wij vonden dat het
stuk, zoals het er lag van de Heidemijincompleet was. En ik vind nog
steeds dat dat stuk van de Heidemij incompleet is. Ik vind namelijk dat er
randvoorwaarden gesteld hadden moeten worden. Die randvoorwaarden, daar
hebben wij vragen over gesteld. We hebben niets vermeld over de inhoud van
het stuk van de HeidemijEr is ook niets aan de pers door de fracties van
de Partij van de Arbeid en de WD gemeld over de inhoud van het stuk.
Dan kom ik even terug op de brief van Gemeentebelangen Groen Soest en D66.
In punt 1 staat een suggestie alsof de twee collegepartijen het stuk van
Heidemij openbaar gemaakt hebben. Dit is nonsens, het is niet juist. Ze
kunnen in de brief Ik heb hem de avond dat het in discussie was in de
commissie, ook nog gegeven aan D66 om aan te tonen dat de datum aangaf dat
het ver na het stuk was en dat er al publicatie over in de pers geweest
was, de Gooi- en Eemlander had als eerste de primeur daarvan, heb ik
begrepen. Dus datgene wat hier gesuggereerd wordt, is te enen male onjuist.
Het tweede punt van de brief, of u als college van mening bent dat als
stukken vertrouwelijk zijn er dan geen mededelingen gedaan worden naar de
pers, daar ben ik het mee eens. Dat doe je niet, dat hoort niet.
Met de vraag van GGS of u als college het met hen eens bent dat juist de
fracties van het college een extra verantwoordelijkheid hebben, ben ik het
oneens. Ik vind dat elke fractie dezelfde verantwoordelijkheid heeft ten
aanzien van de vertrouwelijkheid van stukken.
Op punt 2, waar staat dat in de afgelopen tijd door verschillende fracties
opgemerkt is dat de indruk bestaat dat er een tendens is een toenemend
aantal zaken uit de openbaarheid te houden, met die zinsnede ben ik het
eens. Ik heb dan ook, toen mijn fractiegenote als lid van de commissie
milieu en andere op de fractievergadering met dat stuk kwam, direct de
volgende dag de gemeentesecretaris gebeld met de vraag waarom dat stuk niet
openbaar zou zijn. Het is een stuk waarin staat dat het naar alle leden van
de Sportraad, werkgroep, stuurgroep en naar de commissie is gestuurd. Dat
betekent in Soest een paar duizend mensen, want die besturen vertegenwoor
digen namelijk die verenigingen en je mag aannemen dat die besturen van die
verenigingen als ze slim zijn, het in de verenigingen bespreken.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, bij interruptie, er is met de stukken een
brief geschreven door het college met het verzoek om het stuk vertrouwelijk
te behandelen. En duizenden mensen, dat is gewoon niet zo, dat weet u. De
voorzitter van S.0. Soest gaat zo'n stuk niet aan zijn leden geven en zet
het ook niet in het krantje.
Heer BOERKOEL (PvdA)Dat weet ik niet, dat is mijn verantwoordelijkheid
ook niet. Ik zeg u alleen dat die besturen van die verenigingen dat stuk
van de Heidemij hebben ontvangen en u vervolgens doet suggereren in uw
vraag 1 alsof er twee fracties zijn, WD en Partij van de Arbeid, die
schijnbaar een actie gedaan hebben met betrekking tot de vertrouwelijkheid
van het stuk. Dat is onjuist, dat heb ik proberen aan te geven.
Het tweede deel van vraag 2, waarin D66 en GGS aan het college vragen om
aan te geven waarom het rapport van de Heidemij vertrouwelijk is, heb ik in
uw beantwoording niet gehoord, mijnheer de voorzitter. Ook wij vonden
VOORZITTERIk heb het wel gezegd.