ant
aak
ui-
rdere
zaal
k een
kan
e
ers-
was
21 maart 1996 - 5 -
het in elk geval duidelijk dat de WD een eigen structuurvisie had, die wij
zullen hanteren als leidraad. Want je moet overtuigd kunnen worden door
anderen. Men zegt weieens: een verstandig mens is te overtuigen. Die
structuurvisie is en blijft een leidraad bij ons en daarnaast gelden ook
afspraken die je vastlegt bij de collegevorming, de collegebesprekingen,
waar een programma uitkomt voor de hele raad voor vier jaar. Ook daar zijn
afspraken gemaakt en die moeten mede deel uitmaken van je richtlijn, je
leidraad voor overleg. De eigen structuurvisie is dus leidraad, maar waarom
kunnen we daar makkelijker mee omgaan bij het verkeer dan met andere
leidraden? Omdat er -waar het wel aan gevraagd wordt- geen gemeentelijke
structuurvisie was die klaar was, die af was. Het ontbrak helemaal nog aan
een behoorlijk stuk over de wegenstructuur, laat staan over de hoofdwegen
structuur. Er was toen geen plan! Daarom is er ook bij de college-onderhan
delingen, waaraan alle partijen hebben deelgenomen -niet allemaal getekend,
wel allemaal deelgenomen- een nogal concrete besluitvorming voorgesteld.
Een besluitvorming waar we vanavond ook over praten, in vele stappen, op
basis van steeds weer de meest actuele feiten en gegevens. En dan kun je
natuurlijk nog wel vragen stellen, ik denk dat het heel integer bedoeld is
van D66, maar heel veel vragen zijn al eens eerder gesteld en liggen in de
stukken ergens opgesloten.
De WD-structuurvisie blijft een richtsnoer, maar ook andere overwegingen
gelden mee. Overwegingen die komen uit de inspraak en de inspraak is zeer
verschillend geweest. Het is volstrekt onmogelijk om te zeggen: deze
beslissing is gebaseerd op de inspraak. Degene die dat kan is technisch
knap met zijn taal bezig. Het is volstrekt onmogelijk om te zeggen: de
inspraak heeft het besluit gemaakt. Want de inspraak is te onderscheiden
naar een aantal hoofdlijnen. Men is op grond van inspraak vóór het totale
voorstel, zowel de eerste fase als de tweede fase in de volgende eeuw. Men
is tegen het totale voorstel, zoals het nu voorligt. Men is vóór de
concreet liggende voorstellen, die vooralsnog een zo goed mogelijk gebruik
betekenen van de huidige wegenstructuur. Men is vóór het aanpassen van de
plannen, omdat bijvoorbeeld de Klein-Engendaalwoningen, de Goudvink, een
verkeerde geluidsbelasting hebben voorgeschoteld gekregen. Men is vóór het
nader uitwerken van de plannen in de eerste fase en het later nemen van
verdere besluiten op grond van de effecten van de eerste fase. Dat is dus
niet een geringe overweging, onder andere op grond van wat de Kamer van
Koophandel schrijft. Wie zijn dat? Is dat nou een neutraal orgaan? Nee,
daarin zitten werknemersvertegenwoordigingen en hun belangen, werkgevers
vertegenwoordigingen en hun belangen, de regionale overheid zit erin, er
zitten heel veel instanties in, ook vertegenwoordigingen van mensen die
zich gedragen en bewegen over onze wegen. Men is in de inspraak ook
concreet vóór aanleg op korte termijn van een rondweg. De andere kant
-misschien dezelfde- is tegen het afronden van de Koningsweg.
Wat vindt de WD-fractie van het nu voorliggende voorstel? Welke besluit
vorming is er volgens mijn fractie nu aan de orde en welke besluitvorming
komt veel later, wederom op grond van feiten en meningen en gemeten
effecten van eerdere besluiten, aan de orde? Op dit moment is niet meer aan
de orde dan een voorstel over een hoofdwegenstructuur op hoofdlijnen. Met
daarin een aantal stappen die deze raad in deze samenstelling nog zal
kunnen bepalen. Daarnaast een «doorkijk» naar een volgende eeuw, waarbij
tussen het moment van nu en de jaren na 2002 nog heel veel beleid zal zijn
losgelaten op de verkeersontwikkelingen door gemeente, regio, provincie,
rijk, etcetera. Een beleid dat mede zal worden gebaseerd op ons gedrag. Hoe
verplaatsen wij ons? Hoe vaak en op welk moment? Hoe gaat het met wonen en
werken, recreëren, boodschappen doen? Zegt u het maar. De WD-fractie vindt
dat naast al die mondelinge en schriftelijke inspraak ook dat gedrag, die
feiten en omstandigheden, moeten worden betrokken bij de besluitvorming. In
het nader uitgewerkte collegevoorstel staat ook aardig neutraal weergegeven
dat nagenoeg alle inspraakreacties als van de bewoner «die thuis is» is
gedaan. Voor ons telt daarnaast echt mee het gedrag van de automobilist,
als werknemer in het woon-werkverkeerals consumenten en winkelend
publiek, dat wordt dus niet vergeten. Dat hoort wel betrokken te worden bij
de afweging.
Alles afwegend komt mijn fractie tot het navolgende standpunt en dat is
zeer concreet. Degene die vraagt: wat willen jullie? zal nu echt het
antwoord krijgen. Of men datgene hoort wat men wil horen, dat denk ik niet
- 4
En
dan
:en
>6 om
le
iet
ïu
ide-
ran
:t u
:hors
sser
3GP/-
^ht
iit
ieze
t aan
Tient
teu-
u
i nu
ing
i?
dat
antal
ij ft
ons
at
hun
is
één
die
