3 juli 1997
- 45 -
niet gezegd dat we alles kunnen bouwen, maar zolang we nog bouwlocaties
hebben, zouden we in ieder geval nog iets kunnen bouwen en het niet bijna
stopzetten om eerst uit te wijken naar een andere gemeente. Ik meen ook dat
bij andere gemeenten ook dit bezwaar gold.
Mevrouw HXJBERTS (WD) Nog een reactie, voorzitter, ik heb toch ook niet
gezegd dat wij het bouwen hier in Soest stop gaan zetten? Wat we afspreken
en misschien nog gaan afspreken, kan doorgaan. Maar het blijkt dus dat
Vathorst in een behoefte voorziet, ook voor Soest.
VOORZITTER: Kan de raad instemmen met het voorstel? Met de aantekening dat
de CDA-fractie tegen is, is aldus besloten.
Het voorstel (RV 97-61) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met
de aantekening dat de CDA-fractie geacht wil worden tegen te hebben
gestemd.
Monumentenverordening
Het voorstel (RV 97-67) wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke
stemming aangenomen.
Subsidieverordening stads- en dorpsvernieuwing.
Heer LOKKER (CDA): Eén punt, voorzitter. In de nieuwe subsidieverordening
geeft de provincie dus geen subsidie meer voor het geschikt maken van een
woning voor ouderenhuisvesting. In het raadsvoorstel vindt u het eigenlijk
ook niet wenselijk om eigen gemeentelijke middelen hiervoor in te zetten.
Op bladzijde 2 zegt u wel toe gemeentelijke middelen te willen verstrekken
aan eigenaren van monumentale panden. We willen aangeven dat als dat zo is,
als we het goed lezen, dat we die keuze wat onjuist vinden. Wij bepleiten
om juist voorrang te geven aan het geschikt maken van woningen voor
ouderenhuisvesting en pas in tweede instantie een bijdrage te verstrekken
aan eigenaren.
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, in de bouwverordening en in
het bouwbesluit staat aangegeven hoe aangepast gebouwd moet worden. Dat is
een voorschrift, twee centimeter opstapjes, etcetera. Datgene wat de heer
Lokker vraagt, is geregeld in het bouwbesluit.
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Voorzitter, los van de reactie van de heer
Boerkoel op hetgeen de heer Lokker zei, voor beide zouden we gelden uit
eigen middelen bij de begroting beschikbaar moeten stellen, dus we hebben
de keuze bij de begroting om te kiezen voor dit traject of voor dat
traject. Nou is het aanpasbaar bouwen geregeld, dus feitelijk is het niet
meer onze directe bevoegdheid, of beter gezegd, er is geen noodzaak om
expliciet gelden voor uit te trekken. Ik denk dat wij bij de begroting die
keuze moeten maken of we daar wel niet -zo ze er al zijn- middelen moeten
inzetten.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, ik heb even gewacht of de wethou
der misschien zelf in zijn beantwoording dat punt nog even op zou voeren.
In de commissie had ik gevraagd: is het mogelijk om op te nemen duurzaam,
ecologisch en aanpasbaar, in dit voorstel. Daar is door de wethouder en de
commissie positief op gereageerd, maar ik heb het niet teruggevonden en ik
hoor het ook nu niet in de beantwoording. Dus als we dat vinden en de
wethouder vindt dat nog steeds, dan zouden we dat nu wel mee moeten nemen.
Mevrouw SWINKELS (D66)Voorzitter, ik kan de laatste opmerking van mevrouw
Stekelenburg onderschrijven.
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Het lijkt me logisch dat we dat toevoegen. Dat
zou u in de tekst aan het college kunnen overlaten, dat indien er verbouwd
wordt, er duurzaam en ecologisch verbouwd wordt.
VOORZITTER: Kan de raad met het voorstel in een gewijzigde vorm instemmen?
