20 oktober 1997
- 37 -
verdwijnt. Ik ben allang blij dat ik door het woord rondweg eens te noemen
u weer voortdurend alert kan krijgen en dan inderdaad allerlei reacties
krijg. Maar ik denk dat kiezers het in 1998 ook leuk vinden om te horen wat
u zelf leuk vindt en niet alleen wat u niet leuk vindt bij andere fracties
Want dat we het op het punt van verkeer fundamenteel met elkaar oneens
zijn, daar hebben we in meerdere commissievergaderingen, raadsvergaderingen
en acht begrotingen lang al met elkaar de degens over gekruist en dat gaat
alleen maar uit wat voor toekomstvisie u hebt. U hebt een positieve en
zegt: we gaan met z'n allen volgend jaar per kar, met de fiets, dan wel met
het gratis openbaar vervoer. En dan hebben we allemaal geen nieuwe wegen
nodig. Dat is een positieve, optimistische toekomstvisie, dat is uw goed
recht om dat te vinden. Wij hebben helaas een wat somberder beeld van de
toekomst, wij denken dat de groei van het autoverkeer de komende jaren,
zeker in deze regio, zich explosief zal voortzetten en dat je als raad en
als politieke partij in deze raad de plicht hebt om daarover te blijven
nadenken. Alhoewel het natuurlijk veel leuker is om te zeggen dat alles
hetzelfde blijft, dat we er nooit meer wat aan hoeven te doen. Dat willen
onze kiezers tenslotte graag horen, blijkt uit allerlei onderzoeken die
collega fracties al ondernemen: we houden het liever zoals het was. Wij
denken er anders over. Dat richting GGS, ik hoop dat dat duidelijk is.
En de opmerking "Soest volbouwen", ik mocht niet interrumperen. Als u het
stuk goed gelezen had, maar u hebt het vast bij u, staat er niet bij het
hoofdstukje volkshuisvesting: het CDA wil Soest volbouwen. Dat klinkt
natuurlijk lekker, maar er staat dat we van het college verwachten, als we
toch de structuurvisie gaan evalueren, te kijken naar mogelijke inbrei-
dingslocatiesWe praten helemaal niet over buiten de bebouwde kom, er
staat inbreidingslocatiesmogelijke inbreidingslocaties in Soest en in
Soesterberg. Ik onderstreep het maar even, voordat u me opnieuw verkeerd
citeert
Richting het GPV, het is jammer dat de heer Meilof er niet meer is, maar ik
heb toch wel een principieel verschil van mening met hem. Niet als het gaat
over het drugsbeleid op zich. Het GPV en het CDA zijn het volstrekt eens
over het niet gedogen van de koffieshop in deze gemeente, maar we trekken
uiteindelijk twee verschillende conclusies als het gaat over het vervolg
traject. De heer Meilof zei: dan moet je, als het dan toch door de raad
wordt toegestaan dat we het gedogen, het bekende plakkaat op de deur
plakken van: hier wordt gevaarlijk spul verkocht en dat moet u vooral niet
gebruiken. Nou, ik werk ook wel eens met jonge mensen en ik weet dat als je
het op die manier afficheert dat er inderdaad drommen, drie rijen dik, voor
de deur staan. Het is net zoiets als zeggen: dit is ongezond eten. Dat is
namelijk ook veel leuker dan: dit is gezond eten. Er is geen hond die
gezond eten wil hebben, ik bedoel, als u de perstribune had gezien bij het
uitdelen van de kroketten, dan had u kunnen zien wat ik bedoel. Het is
volstrekt duidelijk dat het ongezonde voedsel meer aandacht krijgt dan het
gezonde. Dus ik ben het niet eens met de heer Meilof om voor dit ongezonde
zoveel mogelijk reclame te maken.
Even overstappend naar de collegeleden, mevrouw Blommers, wat betreft de
markt. De suggestie over verplaatsing van de markt is niet gedaan om de
marktlieden het leven zuur te maken, maar is natuurlijk gekomen uit een
bezoek dat wij allen hebben gebracht aan Soesterberg, waar in de Rademaker-
straat gewoon ook een stuk problematiek lag met het functioneren van de
huidige marktIk denk aan problemen rondom de aan- en afvoer van bepaalde
bedrijven en horecavoorzieningen die daar zitten, die niet meer bij hun
winkels en horecavoorzieningen kunnen komen, het toiletgebruik, het feit
dat het een doorgaande weg is, bromfietsers die weieens problemen veroorza
ken. Dat is de reden geweest voor mij om te zeggen: wilt u eens nadenken
over een alternatieve locatie. Als u zegt: het is het einde van de markt in
Soesterberg als u ons dat laat onderzoeken, dan mag u best van ons in de
komende commissievergadering uitleggen dat u dat niet ziet zitten. Maar dat
is de intentie geweest waarom wij gezegd hebben: kijk eens naar de locatie
op het Dorpsplein, waar de hele verkeerssituatie, de aan- en afvoersituatie
toch een heel stuk gunstiger zou zijn. Maar mijn Soesterbergse collega's
denken daar weer heel anders over, hoor ik al.
Wat betreft het minimabeleid, wethouder Van Logtenstein, het is natuurlijk
heel aardig dat u als college uzelf permitteert: er komt 500.000,-- extra
binnen, niet geoormerkt in die zin dat we het per se aan minimabeleid
moeten besteden, maar het is natuurlijk wel leuk als we dat zouden doen.
