20 november 1997
- 2 -
20
gelden dezelfde afmetingen. Als op een grasveld ook officiële wedstrijden
worden gespeeld, dan gelden dezelfde maten. Ten aanzien van de afmetingen
voetbalvelden: hoofdvelden netto 105 bij 69, bruto 115 bij 79. Voor
bijvelden kan volgens de eisen NOC/NSF worden volstaan met een netto
afmeting van 100 bij 64 meter. De uitloop dient bij voorkeur vier meter te
bedragen, dus bruto 108 bij 72 meter. Voor voetbaltrainingsvelden bestaan
geen voorgeschreven maten. De aangegeven maten van de ingetekende hockey
velden die bij de vragen waren gevoegd, zijn allen exclusief uitloopstro
ken. De behoefteplanningsnormen van NOC/NSF voor hockey, MHC Soest, en
voetbal, W SEC, treft u als een bijlage aan. Die hebt u ook bij het
raadsvoorstel in september al in uw bezit gehad.
Vraag 2. Welke mogelijkheden van invulling van de Bosstraat-west zijn
besproken? Graag ter inzage
Wij kunnen alle zaken opnieuw voor u ter inzage leggen en dat zeg ik u ook
toe. Het antwoord is: alle binnen het raadsvoorstel mogelijke invullingen
zijn doorgenomen. Intern is ook gekeken naar een gras- of kunstgrasstrook
voor MHC van 35 a 40 bij 70 meter haaks op het le Heeserlaantje. Die optie
is ook in de gesprekken met de verenigingen genoemd, maar niet in discussie
gekomen, omdat beide verenigingen het raadsbesluit van 18 september als
uitgangspunt hanteren. Wel kwam op 2 oktober 1997 van de zijde van MHC het
voorstel op tafel een kunstgrasveld aan te leggen volgens voetbalafmetingen
met daarop zowel voetbal als hockeybelijningEchter, op 14 oktober 1997
hebben beide voorzitters die optie teruggenomen en stelden beiden voor om
te bezien of een dubbel trainingsveld, aan te leggen op het huidige veld
twee van Sportpark-oost aan de overzijde mogelijk zou zijn. Deze stukken
liggen ook voor u ter inzage
Vraag 3. Is bij voorgaand overleg de PvdA-suggestie om beide vereni
gingen een gedeeld en toch eigen grasgedeelte te geven ook voorge
legd?
Het antwoord is ja. Dit was dan ook de inhoud van het raadsvoorstel van 18
september jl. Echter, beide verenigingen hebben vanaf het begin geweigerd
te praten over velden die kleiner zijn dan de normen van NOC/NSF gezien het
raadsbesluit van 18 september 1997.
Vraag 4: Is de suggestie van D66 om een gezamenlijk derde veld als
kunstgrasveld, nader onderzocht?
Het antwoord is ja. Zoals u uit het voorgaande kunt opmaken, heeft deze
suggestie een belangrijke rol gespeeld in de gesprekken. Uiteindelijk wezen
beide verenigingen deze optie af. De wethouder heeft desondanks deze optie
later opnieuw in discussie gebracht.
Vraag 5. Is het college bereid binnen het totaal beschikbare krediet
van maximaal 5,5 miljoen inclusief BTW enkele meters grond aan te
kopen om voor beide verenigingen het maximale te bereiken? Zo ja,
waarom is dat niet gedaan? Zo nee, bent u daartoe bereid als de
meerderheid van de raad daarmee instemt?
Het antwoord is: hoewel het raadsbesluit dit niet inhield, is toch de
mogelijkheid van grondverwerving onderzocht. Contacten hebben als resultaat
opgeleverd dat er geen bereidheid tot verkoop bestaat. Beseft moet worden
dat als al grond zou kunnen worden aangekocht, eveneens een planologische
procedure moet worden doorlopen. Uit het voorgaande blijkt dat het college
die bereidheid reeds heeft getoond. Dit waren de antwoorden, voorzitter.
Heer KROL (CDA)Voorzitter, gezien de antwoorden van de wethouder, verzoek
ik u enige momenten te schorsen.
VOORZITTER: Ik schors de vergadering.
VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Alvorens degene die schorsing heeft
gevraagd het woord te geven, geef ik eerst nog even het woord aan de
wethouder voor een mededeling.
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Voorzitter, dank u wel. Er dreigt natuurlijk
altijd iets fout te gaan. Wat is er vanavond fout gegaan? Wij hadden de
beantwoording van de vragen op het plan staan, dan een eerste ronde, daarna
de tekeningen en de toelichting vanuit het college op de tekeningen. Dus
mijn vraag zou zijn, voorzitter, om nu de eerste termijn van de raad door
te zetten. Nog niet over de tekeningen.
