20 maart 1997
- 7 -
goed, een beetje controle is denk ik beter. Daar heeft de heer Roest gelijk
in. Ik denk dat ik kan onderschrijven -de heer Meilof gaf het ook al aan-
als we dit soort stukken zien en u concludeert uit die stukken dat we ons
daar geen zorgen over hoeven maken, dat het inderdaad niet noodzakelijk is
om daar richting de rijksoverheid op te reageren. Dan nog is het de taak en
de functie van de raad dat wij u daarin ondersteunen. Dat kunnen we alleen
als we het zien. Daarom heeft hij gelijk dat hij zegt: wij moeten dat soort
stukken dan ook zien.
Heer VISSER (GL/PS)Het is wat de heer Krol zegt, dan nog had de wethouder
op één A-viertje ons kunnen melden wat er aan de hand is, wat zijn stand
punt is en waarom de raad zich niet ongerust hoeft te maken. Ik heb pas de
bevolking nog gesproken, die wist echt van niks. Wij hebben een blad. Op 't
Hoogt, daarin had een leuk artikel aan dit onderwerp gewijd kunnen worden,
zodat de bevolking ook had kunnen reageren. Maar wij zitten hier voor die
bevolking en wij hadden inderdaad toch alerter moeten zijn, maar de
wethouder moet het ons aangeven en die moet het agenderen in de commissie
vergadering. Want nogmaals, ik maak me dus nu niet zoveel zorgen, maar we
moeten verschrikkelijk oppassen.
Heer JOUSTRA (BAM)Voorzitter, ook alleen maar procedureel. Het antwoord
in eerste termijn van de wethouder had ik ook wel uit de stukken kunnen
lezen. Het vertrouwen heb ik ook wel, maar het antwoord dat hij geeft over
het ter inzage leggen, daar heeft de heer Roest helemaal gelijk in, dat
vind ik gewoon beneden alle peil. Ja, het is voor de bevolking ter inzage
gelegd, en ja, het was misschien beter geweest als de raad het ook even had
geweten. Zo springen we niet hiermee om, voorzitter.
VOORZITTERIk denk dat ik het punt over de terinzagelegging als voorzitter
oppak, want het geldt niet alleen voor deze portefeuillehouder, maar ook
voor de andere portefeuillehouders. Ik denk dat ik in zijn algemeenheid via
de secretaris vraag daar nog eens even aandacht aan te besteden, dat
stukken die voor de burgers ter inzage worden gelegd, ook voor de raadsle
den ter inzage gelegd worden, of het in ieder geval bekend wordt gemaakt.
Voor de overige vragen geef ik het woord aan wethouder Ten Hove.
Wethouder TEN HOVE Er was nog een heel nadrukkelijke vraag over de periode
na 2005. Ik denk dat we daar ook zeker vertrouwen in kunnen hebben, ik denk
dat het heel belangrijk is dat naarmate er projecten zijn die dichter bij
huis zijn -de oostflankstudie is op dit moment de nota die het dichtst bij
Soest komt- dat we daarover met elkaar van gedachten moeten wisselen. Ik
heb aangegeven dat we die nota in de eerstvolgende commissievergadering
gaan bespreken. Zover ik het tot nu toe gezien heb, wordt de lijn die de
heer Roest aangaf en die ook door de raad is uitgesproken, daar toch in
belangrijke mate in vastgehouden. Er zijn natuurlijk altijd weer nuancerin
gen, maar goed, ik stel voor dat we daarover van gedachten wisselen in de
eerstvolgende commissievergadering. Maar het algemene beeld, denk ik, in
antwoord op de vraag van de heer Meilof, sluit aan bij datgene wat in de
commissie eerder is aangegeven.
VOORZITTERDan sluit ik hiermee het vragenhalfuurtje af.
Voorbereidingsbesluit voor het perceel Lange Brinkweg 71.
Het voorstel (RV 97-26) wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke
stemming aangenomen.
Verzoek om toekenning planschade.
Mevrouw KOSTER (GL/PS)Voorzitter, procedureel is het juist zoals het hier
staat, dat wij een verzoek om planschade indienen bij de Stichting Advies.
Echter, kort geleden kwam mij ter ore dat de desbetreffende mevrouw zelf
helemaal niet wist dat dit in een openbare vergadering behandeld werd. Mijn
vraag is: is het niet eigenlijk normaal dat de desbetreffende mensen
daarover ingelicht worden?