24 april 1997
- 26 -
150.000,-- denken we dat haalbaar is, dat geeft ons ook de ruimte om op
plaatsen waar dat nodig is extra in te zetten. Dus het is een kwestie van
toch elke keer weer kijken welke taken, welke mankracht.
Heer ROEST (D66)Voorzitter, het antwoord van de wethouder wil ik nog even
controleren of ik het goed heb begrepen, dat bedoel ik heel positief. Op de
plaats waar het nodig is wordt extra formatie ingezet, maar op onze 290
plaatsen in het geheel komt er niet één bijZeg ik het goed? Heb ik het
goed begrepen, dan ben ik daar heel blij mee.
VOORZITTERNee, dat hebt u niet goed begrepen, er komt er wel één bij.
Heer ROEST (D66)Maar dan is nog steeds niet die vraag beantwoord: acht u
het structurele overschot op de bouwleges niet hoger? Hebt u daar onderzoek
naar gedaan?
Heer BOERKOEL (PvdA): Even over diezelfde bouwleges, 400.000,-- meer
binnenhalen betekent dat de bouwleges te hoog worden gedeclareerd, of taken
niet worden uitgevoerd die uitgevoerd zouden moeten worden. Als er namelijk
meer bouwplannen binnenkomen en er te weinig personeel voor is, oftewel te
laat worden beoordeeld, dat zou allemaal kunnen. Ik zie alleen maar dat het
college denkt aan het inzetten van één persoon a 100.000,-- Dat betekent
nog steeds 300.000,-- over. Nog steeds wil ik dan weten wat de heer Roest
ook gevraagd heeft: zijn dan de bouwleges niet te hoog, of worden dan nog
steeds de bouwaanvragen niet te laat behandeld?
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Even die 150.000,-- die wij zouden kunnen
overhouden op het personeel vanaf 2000. Ik houd het er maar op dat datgene
wat mevrouw Blommers daarover zegt misschien net iets te mooi geformuleerd
is, dat wij zó afgewogen zouden kunnen bedenken dat we daar 150.000,--
aan over kunnen houden. Ik denk dat we gewoon kunnen uitspreken met elkaar
dat het mooi zou zijn als het lukt en dat we daarnaar streven. En zeg er
alsjeblieft niet meer over, want ik denk dat we onszelf dan overvragen qua
realiteit
Wethouder BLOMMERSOm met het laatste te beginnen, ik denk dat de heer
Meilof het inderdaad mooi gezegd heeft, dat je natuurlijk dit soort dingen
nooit 100% kan garanderen. Maar je kunt jezelf wel een taak opleggen en dat
hebben we gedaan. We hebben gezegd: 150.000,-- moet haalbaar zijn. Dat
moet u toch allemaal zien in de context die ik zojuist in het antwoord aan
de heer Roest bedoelde aan te geven, namelijk: als op een goed moment taken
echt niet goed vervuld kunnen, dan moet je daar mensen op inzetten. Als je
vindt dat het een gemeentelijke taak is, dan hoor je daar mensen op in te
zetten. Aan de andere kant is de totale formatie natuurlijk constant in
beweging, dus wat wij wel degelijk proberen is om de formatie zoveel als
mogelijk passend te krijgen. Laat ik het maar zo noemen. Dus dat je voor de
juiste taken de juist mensen hebt. Dat zal niet altijd even precies lopen,
maar we hebben onszelf een taakstelling op dit moment van 250.000,-- per
jaar gegeven, daar zit ook het gewone, natuurlijke verloop in. Dat gaat
natuurlijk gewoon door, alleen na 2000 met 150.000,-- Dat bedoelde ik,
het is een bedrag waarbij we zelf ook hebben gezegd: je kunt niet eeuwig
door blijven gaan met te zeggen dat we bijvoorbeeld bepaalde vacatures niet
meer vervullen. Nee, je zult voor bepaalde taken ook nieuwe mensen moeten
aantrekken. Ik denk dat het ook een goede zaak is, ook in het kader van je
verantwoordelijk als werkgever.
Wat betreft de bouwleges. We hebben al toegezegd in de uitgebreide commis
sievergadering dat we nog eens goed gaan kijken hoe bij die bouwleges in
wezen die hogere opbrengst tot stand komtIs er erg veel repeteerbouw bij
is het zo dat je ook de goede tarieven handhaaft voor de goede bouwvergun
ningen? We hebben nu een bepaalde tariefstelling en je weet eigenlijk niet
waar je nou op toelegt en waar je nou op wint. Nou, dat zul je een keer
goed op een rijtje moeten zetten. Dus we hebben gezegd dat we naar aanlei
ding van de tarieven daar nog eens nadrukkelijk naar gaan kijken.
VOORZITTERMag ik constateren dat de raad met vaststelling van de jaarre
kening 1996 kan instemmen? Dan is aldus besloten.
