24 april 1997
- 47 -
Ik ben het met u eens, maar daarvoor ligt de oorzaak duidelijk bij de
advocaat, hij is zowel eerst ambtelijk van de week op zijn vingers getikt
en ik heb hem zelf vanmorgen nog gebeld om te zeggen: dit duurt allemaal
wel heel erg lang, u was volledig op de hoogte van het dossier, u kent de
wettelijke procedure en nu dwingt u mij dat ik vanmiddag een raadsvoorstel
thuis moet laten bezorgen bij de raadsleden. Dus ik ben er zelf ook zeer
ongelukkig mee en daarvoor mijn excuus, maar wij hebben er alles aan
gedaan. Het ligt duidelijk bij de advocaat dat u het niet eerder hebt
gekregen.
Bppr LOKKER (CDA) -. Dan heb ik toch nog even een vraag. Is het besluit dat
hier genomen wordt ook de juridisch adviseur helemaal gescreend?
VOORZITTERJa, die heeft het gemaakt.
Heer LOKKER (CDA)Die heeft het zelfs gemaakt. Ja, dan heb ik toch nog een
vraag met betrekking tot pagina 2. Hij zal waarschijnlijk ook zaken
gemotiveerd hebben en misschien kent u die motivatie. Er staat bovenaan:
"Wij stellen u voor ons te machtigen de financiële aspecten zoals hiervoor
aangegeven, in overleg met onze raadsman verder uit te werken, met als doel
om tot overeenstemming te komen met mevrouw Broertjes." Kan dat ook
uitgelegd worden dat het doel is inderdaad die overeenstemming te bereiken
en niet een goede regeling te krijgen? Want als je het aan het ene ophangt,
dan zit je financieel moeilijker dan wanneer je het aan het andere ophangt.
Dat geldt eigenlijk ook een beetje voor de eerste pagina, aan het eind van
alinea 2. "Daarnaast realiseert het schoolbestuur zich dat achteraf gezien
de opdracht aan mevrouw Broertjes bij de fusie wellicht te zwaar is
geweest." Waarmee je dus een erkenning doet dat je iemand te zwaar hebt
belast, terwijl het een tweezijdige relatie is geweest en zij jaren heeft
ingestemd met deze zaak. Maar het legt naar mijn gevoel wat teveel schuld
bij de gemeente, wat dan misschien ook weer financiële gevolgen kan hebben.
Ik leg het hier maar neer als vraag. Ik neem aan dat u zelf dat soort
vragen ook hebt besproken.
VOORZITTER: Ik zou willen verwijzen naar het rapport Rycken, dat daarin
duidelijk is geweest, dat de schuld niet bij één partij ligt, maar bij
meerdere. Zowel de twee betrokken personen als de jurist is in het bezit
van het rapport Rycken.
Heer LOKKER (CDA)En de eerste vraag die ik had over de uitvoering?
VOORZITTERDe raad mag de secretaris het woord geven als adviseur. Ik geef
hem nu het woord.
Heer DB KAM: Laat ik dan zeggen dat het mij toch nog niet helemaal duide
lijk is, omdat ik nog niet zie hoe een tegenstelling tussen beide aanwezig
hoeft te zien. Het gaat inderdaad zowel om te trachten in de zaak tot
overeenstemming te komen, zodat er ook geen verdere beroepsprocedures
etcetera over die zaak lopen en de regeling moet denk ik zowel goed zijn
vanuit beide partijen die tot die overeenstemming komen. Daar zijn grenzen
aan, ook van de kant van de gemeente. Dus ik weet niet precies wat ik
anders zou moeten begrijpen uit uw woorden, maar misschien begrijp ik ze
verkeerd
Heer LOKKER (CDA)Ik zal proberen het nog één keer te formuleren. Het
heeft ook te maken met het feit dat ik het net heb kunnen lezen. Als ik het
zo lees, dan lijkt er te staan met betrekking tot de uitvoering van de hels
zaak dat er slechts één doel is gesteld: namelijk die overeenstemming met
mevrouw Broertjes, terwijl het eerste doel ook kan zijn om objectief gezien
een goede regeling te verkrijgen, die al dan niet wordt goedgekeurd of waar
ze het al of niet mee eens kan zijn.
Heer KRIJGER (VVD)Mijnheer de voorzitter, mag ik even interrumperen? Ik
wilde eigenlijk niks zeggen, maar nu gaat het mij zo onduidelijk worden
door de heer Lokker. Zou het zo kunnen zijn dat om een overeenstemming te
bereiken je een regeling moet hebben? Want zonder regeling geen overeen-