- 6 -
punten daarbuiten gaat en dus de correcte planologische procedure wensen te
voeren en hem dat ook even mededelen in die zin dat hij zich daar goed aan
moet houden, geeft aan dat dit terrein onze volle aandacht heeft en houdt.
Dat wat betreft de Dolderseweg.
De Boerenstreekopmerking van de heer Meilof. Het is natuurlijk zo, voorzit
ter, dat de herziening van het bestemmingsplan Boerenstreek, daar hebben we
de eerste inspraakavond over gehad. Er zitten een aantal elementen in die
ons binden, ik noem onder andere de overeenkomst die gesloten is tussen
gemeente, Achtgoed en de bouwer. Die brengen natuurlijk beperkingen met
zich mee in de sfeer van hoe je wensen zoals u die heeft, kunt aanbrengen.
Het is natuurlijk wel zo dat we de herziening van het bestemmingsplan
Boerenstreek gewoon in de commissie ruimtelijke ordening op enig moment met
u bespreken. Ik begrijp terdege dat u het belangrijk vindt dat een wijk als
de Boerenstreek niet alleen een woonwijk, maar ook een leefwijk wordt. Zo
heb ik uw opmerking ook wel begrepen, al geef ik u aan dat de mogelijkheden
daartoe enigszins beperkt zijn door de eerdergenoemde punten.
VOORZITTER: Wenst iemand in tweede termijn bij dit agendapunt het woord? Zo
niet, mag ik dan constateren dat u kunt instemmen met het voorstel, nadat
ik eerst gezegd heb -dat hebt u ongetwijfeld ook gezien- dat de raadsleden
Boerkoel en Middelkoop vanwege betrokkenheid bij punt 5 van dit agendapunt
en straks ook bij punt 5a niet aan de besluitvorming deelnemen? Mag ik
constateren dat de raad met het voorstel kan instemmen? Met aantekening dat
de fracties van Gemeentebelangen Groen Soest, Groen Links/Progressief Soest
en de GPV/RPF/SGP tegen punt 5 van dit agendapunt 5 zijn.
Het voorstel (RV 98-65) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met
de aantekening dat de fracties GGS, GL/PS en GPV/SGP/RPF geacht willen
worden tegen punt 5 (perceel Kerkplein 9) te hebben gestemd.
5a. Bouwplan Kerkplein 9 ten behoeve van het bouwen van een bankgebouw (97649)
Heer ROEST (D66)Voorzitter, u schrijft in uw voorstel dat we hier een
gebouw gaan krijgen en daarom artikel 19 volgen, dat het elf meter wordt in
plaats van acht meter, dat er geen kap op zit, wat dus in de omgeving past
en als zodanig ook beschermd in het bestemmingsplan is vastgelegd en dat
het bouwvlak wordt overschreden. De bank moet hebben gedacht: wat Uyland
aan de overkant kan, zo'n knots van een gebouw neerzetten, dat kan ik ook
en dan komt er gelukkig een beetje evenwicht in Soest, want anders rij of
loop of fiets je zo de straat door, afhoudend van het gebouw en dan zitten
we weer recht. Wat dus niet gebeurt -daar kom ik zo meteen op terug- is dat
men heeft gedacht dat men in een heel kwetsbaar overgangsgebied zit en dat
dat de nodige eisen stelt. Dit gebouw grenst aan het gebied van het
Kerkpad, voor ons een gebied met een monumentaal karakter. In de commissie
heb ik het al aangegeven, wat ik sowieso op dit plan zou kunnen aanmerken
is dat in het bouwplan met de bouwmassa geen rekening is gehouden. Het had
heel keurig kunnen aflopen. Jammer dat er nog geen beeldkwaliteitsplan is,
anders hadden we zoiets opgenomen en gezegd: daar willen we absoluut geen
overschrijding van de bouwmassa's in dat gebied hebben. Een bestemmings
plan, voorzitter, geeft bescherming. Daar moeten we ons zoveel mogelijk aan
houden. Er zijn soms dringende redenen waardoor je ervan af kunt wijken,
maar we moeten ons er zoveel mogelijk aan houden. Het gaat een beetje zo,
heb ik het idee: je vraagt gewoon -het is gewoon handel- wat meer dan je
wilt hebben en als je een college tegenover je krijgt dat de prioriteiten
niet hoog heeft en wat slappe knieën krijgt, dan krijg je gewoon wat je
hebben wilt. Zo gaat het en ik heb enigszins het idee dat het plan al
vierkant voor elkaar is, die suggestie wekt u in ieder geval met de
snelheid, dat het al mooi geregeld is. Wij zijn tegen. Ons verkiezingspro
gramma is: Soest mooi houden en dit past er niet in.
Mevrouw KOSTER (GL/PS)Voorzitter, ik dacht dat dit punt net al behandeld
was, maar u wees mij terecht dat het inderdaad een ander punt is. Ik zal
dus nu mijn bezwaren tegen dit voorstel naar voren brengen. U stelt voor
inderdaad een bouwplan op Kerkplein 9 voor de Rabobank. En u geeft bij de
overwegingen aan dat het geplande bankgebouw past binnen de bestemming in
het bestemmingsplan, omdat het gaat om vervangende nieuwbouw. Nu kun je je
voorstellen als het om vervangende nieuwbouw gaat, dat het inderdaad op een
27 augustus 1998