24 september 1998
- 13 -
u voor dat ordevoorstel of tegen.
WD: tegen; GPV/SGP/RPF: tegen; CDA: tegen; PvdA: tegen; GL/PS:
tegen
VOORZITTER: En uw fractie is neem ik aan voor. Ik constateer dat de meer
derheid van de raad dit ordevoorstel heeft verworpen. Daarmee vindt er van
avond over dit onderwerp geen debat plaats in deze raad.
Het verzoek van GGS-fractie om een openbaar debat over de afstoting van
gemeente-eigendommen in het licht van de beslissing bij de kerntakendiscus
sie wordt door de meerderheid van de raad verworpen.
Tot het gewijzigd vaststellen van het bestemmingsplan Hees
Mevrouw KOSTER: Wij hebben het gewijzigde bestemmingsplan ontvangen. Wij
hebben er uitgebreid over gediscussieerd in de commissie. Vooral over het
terrein In de Ruimte. Wij zijn dan ook zeer verheugd dat er een gewijzigd
raadsvoorstel is gekomen, waarbij het terrein In de Ruimte bestemd wordt
als weiland met landschappelijke waarde. Wij zijn daar zeer verheugd over,
maar ons verheugd-zijn werd een klein beetje getemperd door een advies dat
erbij lag. Daar willen we graag dadelijk een antwoord van u op. Het advies
van de SAOZ dat erbij lag, betreffende het terrein In de Ruimte, vraagt
zich af of het onzeker is of Gedeputeerde Staten de wijziging van dit ter
rein naar de bestemming weiland met landschappelijke waarde zullen goedkeu
ren. Al met al vinden wij het prima dat dit terrein op deze mate is be
stemd. Eén punt uit dit bestemmingsplan willen wij eruit lichten. En dat is
betreffende het terrein en de bewoning van de familie Van Essen. Naar ons
idee woont die mevrouw daar al zo vreselijk lang, zodat wij zeggen, en dat
hebben we ook al in de commissie gezegd, dat die een zeker recht daaraan
kan ontlenen om daar te wonen. Dus wij denken: strijk uw hand over uw hart,
pas haar in in het nieuwe bestemmingsplan.
Heer KRIJGER (VVD)Wij hebben lang gesproken over de locatie waar het
bestemmingsplan over gaat, of alle locaties die daarin vallen. We denken
ook terug aan de startnotitie, dat is heel goed. Dat is een van de eerste
keren geweest dat wij uitgangspunten, niet de richtlijnen zelf, hebben
vastgesteld in de startnotitie. Dan kun je al kijken waar de meningen naar
toe gaan, die later kunnen worden gevolgd in de besluitvorming, het liefst
zo breed mogelijk. Vanuit de startnotitie is overlegd, is ook geïnventari
seerd. Je kunt zeggen, dat dat inventariseren voor bepaalde locaties wat te
laat is geweest. Dat er toen pas dingen naar voren kwamen die velen al wis
ten of konden weten, maar heel lang zo waren. Toch moet je bij randsitua-
ties afwegen of je datgene wat je constateert, wilt handhaven, dus inpas
sen, of dat je nee zegt, omdat het niet correct is. Want wat daar gaat ge
beuren is niet in de lijn van onze verwachtingen. Terug dus naar de start
notitie. Wij hebben meegedaan, volledig van harte, aan datgene van Soest
wat je eigenlijk een deel van het karakter van Soest kunt geven en herken
nen. We praten ook over gebieden als DorresteinwegWieksloterwegde Zoom,
de Bosstraat en een aantal gebieden er om heen. Daar hebben we al eens va
ker over gesproken en er zijn ook meningen om dat zo ruim mogelijk te la
ten. Alleen als je daar dingen toestaat, ooit, dan kan dat wel eens beteke
nen dat die lijn van het moet maar zo blijven, door je zelf al verlaten is.
Dat is ook gebeurd. Soest heeft in dat gebied een aantal dingen laten gaan,
bewust of onbewust, in ieder geval niet het beleid altijd nagekomen, gecon
troleerd, gehandhaafd, zoals dat heet. De wet werd niet gehouden. Toch
denken wij dat een aantal situaties, op grond van uw voorstel, moet worden
ingevuld zoals u dat voorstelt. Met een paar bemerkingen, een paar aanteke
ningen en een aantal zaken die toch bij het eindoordeel anders wegen. Ik