24 juni 1999
- 24 -
Heer ROEST (D66)Ja voorzitter, ik vond de kop van mevrouw Stekelenburg
nog niet zo slecht, het gaat eigenlijk om Dit is verschrikkelijk
natuurlijk, terwijl ik een compliment wil uitspreken. Maar goed, het gaat
inderdaad om winst of verlies. Ik wil voorop stellen dat iedere fractie
hier, in die zin wil ik niet polariseren, nadenkt over de weging - in dit
geval winst en verlies - en het zal duidelijk zijn dat in die afweging we
ook voor elkaar respect moeten hebben. Wat ik jammer vind is dat in
commissievergaderingen, en dat vind ik wel meer, het luisteren naar
argumenten niet altijd echt overkomt en het je willen laten overtuigen ook
niet. Dat geldt misschien ook voor mij, maar ik denk dat we daar als raad
beter in zouden kunnen functioneren. Goed, nu de weging van D66. Inderdaad,
wat mijn buurvrouw zonet zei, als je kijkt wat dit voorstel wil en daar is,
hebben wij in de commissie gezegd, heel creatief mee omgesprongen, er is
een actief beleid geweest en dat is in het verleden ook nog wel eens anders
geweest. We gaan de situaties beïnvloeden, zoals we dat met volkshuisves
tingsbeleid ook doen. Dat is een goede zaak.
Zonnegloren terug naar de natuur, eindelijk weer een buitenbad, geen
handhavingsperikelen bij Royal Pare. Alles zonder er een cent op toe te
leggen. Je moet een grote zeurpiet zijn als je daar niet mee akkoord kan
gaan. En dat is moeilijk aan inwoners uit te leggen. Toch wil ik dat doen.
Opvallend, eerste opmerking, dat in het raadsvoorstel steeds wordt genoemd,
moet u maar kijken in de kop, de overwegingen en het besluit, steeds eerst
Royal Pare en daarna Zonnegloren en dat is natuurlijk totaal de verkeerde
wereld, want het zou moeten zijn eerst Zonnegloren en dan Royal Pare. Daar
willen wij uw aandacht voor vragen, vooral van degenen die de voorstellen
formuleert om dat de volgende keer ook tot uitdrukking te brengen. De
waardering die wij voor bepaalde bestemmingsveranderingen hebben.
Twee deals. Wij zetten natuurlijk teruggave van Zonnegloren voorop. De
gemeente wil de bestemming van dit terrein veranderen. Het gaat inderdaad
om een bestemmingsverandering. En die deal 1 lijkt logisch. De gemeente
onderhandelt in mijn optiek om de zaak sluitend te krijgen met een derde,
de heer Netjes, die ook belang heeft bij wijziging van bestemming van zijn
terrein om recreatieappartementen woonbestemming te geven.
Voorzitter, het gaat om een ondernemer die op een spotgoedkope manier aan
grond is gekomen en de verplichtingen die daar tegenover stonden, in het
contract opgenomen, namelijk het realiseren van een openbaar toegankelijk
bad van 550 m2 al jaren lang niet is nagekomen. De hele bevolking een doorn
in het oog. Het realiseren van dat bad is niet gebeurd. Mijn fractie vond
dat wel heel bont worden toen wij merkten dat bij de realisering van een
golfterrein het zwembad gewoon van de tekening was verdwenen. Kortom, een
ondernemer met zijn eigen regels die de gemeente, ik mag het gerust zeggen,
met het zwembad chanteerde en wat ons betreft te kwader trouw is. Met deze
ondernemer sluit u deal 2. Het klinkt sterk, geld stinkt niet en we kunnen
er toch mooie dingen mee doen. Mijn fractie heeft aangegeven dat de heer
Netjes aan deze bestemmingswijziging een veelvoud gaat verdienen van wat de
gemeente van hem krijgt. Deze deal pikt de Provincie dan ook alleen maar
als er compensatie komt: groen voor rood.
Wat zijn nou de gevolgen van die deals?
Eerst deal 1., gemeente - Amstelland. Deze deal kan onze instemming hebben,
op één voorwaarde. De optie AZC. Daar mag volgens u nu een samenhangend
plan worden gerealiseerd van enige omvang, niet zijnde hoogbouw. Dit en het
antwoord van de wethouder "er zullen minder huizen worden gebouwd dan dat
er nu staan", maakt ons zeer ongerust. Aan de bewoners rond het AZC zijn
namelijk toezeggingen gedaan om daar in de omgeving passende bebouwing te
realiseren. De beschrijving van nu is een wijde zak en mijn fractie vraagt
u om een duidelijke begrenzing. Daarmee blijven we dan ten opzichte van die
inwoners een betrouwbare overheid die nakomt wat ze belooft en dat niet
vergeet als er een zak geld tegenover staat. En dat brengt ons dus op deal
2. Royal Pare. Deze deal kunnen wij dus niet steunen. Het verlies, en daar
komt het woord, aan geloofwaardigheid, is ons geen 5 miljoen waard. De
geloofwaardigheid van ons beleid met bestemmingsplannen, dat we de laatste
jaren nou juist zo zorgvuldig hebben opgebouwd, ik herinner u aan de
He
Pr
pr
be
Vo
co
Wi
da
ve
bu
me
wa
Wi
In
vr
de
za
Te:
pe:
Ma,
rei
bu.
wei
dal
ex]
wel
bu:
za.
zi
er
da;
bei
ov<
hel
opc
u c
He«
eer
voi
Ik
onc
hel
voc
wat
aar
om
