24 juni 1999
41
Heer BOERKOEL (PvdA): Ja, ja, alle mogelijkheden moet je op een rijtje
zetten. Het is het voorstel zoals in de commissie vorige week genoemd,
waarvoor je een goed onderbouwd rapport zou willen hebben op basis waarvan
je dan een besluit zou kunnen nemen. Wij hebben dat niet, wij hebben daar
niet de tijd voor en nu is het voorstel aan de orde, dus nu leek het ons
het moment om dat te doen. En dat kost natuurlijk geld, vandaar dat fonds,
vandaar de manier waarop wij het initiatiefvoorstel gebracht hebben.
Ook, meneer de voorzitter, en de heer Witte noemde dat ook vanavond als een
harde zaak, het openluchtzwembad aan de overkant. Ik begrijp best dat, en
dat heeft weer te maken met het vragenhalfuurtje dat we gehad hebben met
betrekking tot Aqua Indoor, en de onderhandelingen die de gemeente moet
doen met Aqua Indoor, dat je op dit moment niet kunt zeggen, hard, zwart op
wit, we gaan er een openluchtzwembad bouwen. Maar, als het college mij zegt
dat er alleen maar ontzettend zwaarwegende redenen zijn om niet te bouwen,
is dat voor mij voldoende. Verder denk ik, meneer de voorzitter, dat het
prima is, om te kijken zoals de heer Smeeing gezegd heeft, wat het allemaal
had kunnen zijn. Maar het had kunnen zijn heeft het niet opgeleverd.
Heer ROEST (D66)Voorzitter, ik was in mijn eerste termijn niet ingegaan
op het voorstel van de PvdA. Dat wil ik als eerste dus doen. Ik vind het
een sympathiek voorstel. Ik heb over het eerste deel al met mevrouw
Stekelenburg gesproken. Ik vind het echt een vondst. Het moet goed onder
zocht worden.
Dan over dat ecoduct. Ook dat is natuurlijk een interessant idee, dat
onderzocht zou kunnen worden. En ik wil daar in de sfeer van het compensa
tiebeginsel, de heer Meilof heeft mij daar toch toe uitgedaagd, een
voorbeeld bedenken wat mogelijk zou kunnen zijn, een scenario. Hij zei:
zo'n voorbeeld als dat we nu hebben doet zich nooit meer voor. Ik wil hem
het volgende voorleggen. Het Eekhoornnest is bereid om het ecoduct zoals
dat wenselijk is, gratis neer te leggen.
Heer BOERKOEL (PvdA)Voorzitter, heeft de heer Roest andere informatie dan
wij?
Heer ROEST (D66)De toon dringt nog steeds niet door, maar dit is dus een
beetje hersengymnastiek inderdaad, het is hetzelfde dilemma. Compensatiebe
ginsel, waardoor de wethouder aangeeft wat inderdaad een beginsel in de
ruimtelijke ordening is. Als wij een weg door de polder aanleggen, zullen
we dus gewoon moeten compenseren volgens de wet, althans, mogelijkheden
zijn daar om te compenseren.
Wethouder KROL: Voorzitter, een goed voorbeeld.
Heer ROEST (D66)Goed, ik geef nu het voorbeeld en ik daag de heer Meilof
uit om in zijn termijn op dit mogelijke punt een antwoord te geven. Is dat
zo'n situatie die zou kunnen gebeuren en is dat voor hem aanvaardbaar in de
kruipruimte van de politieke onmogelijkheden?
Het verhaal van de wethouder heb ik natuurlijk met belangstelling gehoord.
Ik zei steeds voor mezelf: ja. Actief ruimtelijk beleid. Ik zei: ja, streep
om Soest, en dat is genoteerd. Ik zei bij alle dingen bijna ja, alleen in
de conclusie kunnen we elkaar niet vinden en dat is wegen.
Dan naar wethouder Blommers. Zij zei: wij hebben heel zorgvuldig geope
reerd. Ik denk dat in het geval van het zwembad u dat niet heeft gedaan. U
zegt in uw voorstel: er ontstaat een reëel perspectief. Ik heb dat net
genoemd: een strik om het plan. Wat mooi. En in mijn idee had u er beter
aan gedaan om eens echt te onderzoeken of dat een reëel perspectief is en
dat kan onverlet wat er met die eigenaar aan de overkant gebeurt. Kun je
nagaan, waar praten we over. Dat heeft u niet gedaan, en het is wel een
mooie strik om dit plan te verpakken, dat vind ik dus niet zorgvuldig.
Daarin verschil ik met u van mening.
En tenslotte naar de heer Smeeing. Ik vind het heel goed dat er uiteinde
lijk toch een schorsing van de vergadering is geweest om de informatie te
