4 -
24 juni 1999
- 45 -
of
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Maar dan pleit u er dus voor dat er extra geld
na dat bedrag dat wij nu krijgen, want er is een meerderheid voor, die dat
krijgt, dan zegt u: dat stoppen we in Zonnegloren en we gaan wel eens
kijken binnen de begroting of we het Eekhoornnest kunnen uitkopen. Moet ik
u zo begrijpen?
Heer WITTE (GGS)Nee voorzitter, mevrouw Stekelenburg moet me zo begrij
pen, dat, ik heb net gehoord dat de wethouder van ruimtelijke ordening een
stukje uit het beleidsprogramma van de provincie Utrecht voorlas, waarin ze
zeggen dat ze serieus werk gaan maken van de compensatie rood voor groen.
En ik zou niet weten waarom de Provincie, die ook gelden ter beschikking
heeft om daar aan mee te doen, waarom we niet partners zouden kunnen worden
met andere partijen, waar ook middelen uit zouden kunnen komen. En daar
naast hebben we al eerder gezegd, dat de opbrengst van de Mavo, dat we die
hier graag bij zouden willen betrekken. Daar hebben de anderen ook geen
bezwaar tegen.
VOORZITTER: Goed, ik stel voor dat we verder gaan met de tweede termijn.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): In ieder geval, er zijn natuurlijk best, en dat
waardeer ik ook, ook andere theoretische mogelijkheden die door andere
partijen neergelegd worden, maar ik ben blij dat wij nu mogen spreken over
concrete, echte mogelijkheden, waar zeker een meerderheid voor zal zijn.
Ik wil even spreken over het ecoduct. Ik vond die opmerking van de heer
Witte niet onterecht, dat was ook de reden waarom ik heb gezegd: ik wil dat
er ook in de motie, dan stem ik ervoor, bij komt te staan dat wij onderzoe
ken of het werkelijk milieu-technisch interessant is. Dus niet alleen maar
of het haalbaar is enzovoort, maar ook voor het milieu. Want ik denk dat
het waar is, dat in deze situatie een ecoduct een waterhoofd op een klein
probleempje is. Dus in die zin denk ik dat dat eerst goed bekeken moet
worden. De rest van de motie steun ik met plezier.
De vraag van D66 over de compensatie Eekhoornnest, ecoduct. Als dat nou
komt, nou mijn reactie zou spontaan zijn: alsjeblieft begin er niet aan,
wat een ramp. En daar bedoel ik mee: we hebben een gebied, het Eekhoorn
nest, daar ligt geen probleem. Die hebben gewoon spontaan iets nieuws
gebouwd, die hebben dat mogen doen, die hebben meer gedaan overigens dan
wat wij wilden, want ze hebben het anders ingevuld, onaangenaam ingevuld.
Er is geen enkel belang voor wie dan ook van ons dat daar meer kan, er ligt
ook geen mogelijkheid dat ze nog iets gaan bouwen wat ze anders invullen
enzovoort. Het is redelijk controleerbaar, dus het is geen problematiek.
Heer ROEST (D66)Voorzitter, ik wil graag meedenken, is dat anders dan nu
bij Royal Pare?
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Ja. Royal Pare kan dus gaan bouwen, die gaat
hetzelfde bebouwen wat hij zou doen en dat gaat hij invullen, oftewel
Heer ROEST (D66): Maar hij krijgt daar gewoon een andere bewoning. En mijn
voorbeeld is precies hetzelfde.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Dus als het gaat om het feit dat ook het
Eekhoornnest op dit moment, voorzitter, al waarschijnlijk voor een groot
deel s winters zijn huidige bebouwing invult als permanente bewoning en
dat wij zeggen: daar willen nu uiteindelijk ook wel een heleboel geld voor
hebben,
Heer ROEST (D66): Voor iets groens, een ecoduct bijvoorbeeld.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Maar dat je het gaat formaliseren. Ik zou er
niet voor zijn. Ik zou er pas voor zijn op het moment dat er werkelijk een
aantal problematieken naast elkaar liggen en een relatie hebben met elkaar.
En dat mis ik in dit voorstel. Het zijn geen dingen met een raakvlak. En
