24 juni 1999
- 46 -
2
dat is een reden waarom ik het het liefst niet doe.
VOORZITTER: Dames en heren, mag ik toch, gelet op de tijd, voorstellen dat
we niet gaan luchtfietsen over allerlei plannen waar we ons in de toekomst
nog volop in kunnen verdiepen. Laten we ons beperken tot het raadsvoorstel.
Heer ROEST (D66)Voorzitter, het gaat wel over de achterkant van het
gelijk. En dat is het punt.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Ik denk dat u gelijk heeft, dat kunnen wij beter
over drie jaar tijdens de verkiezingsbijeenkomst weer eens verder uitvech
ten, deze zaak.
Mevrouw Koster vroeg, en dat vond ik een reële vraag van: toen ik het
voorstel indiende, een aantal jaren geleden, toen heb ik nog niet uitge
breid nagedacht over de nadelen van een dergelijk plan. En die nadelen
worden door uw partijen op dit moment op tafel gelegd. En dat klopt. Maar
die nadelen ben ik wel langs gelopen. Oftewel, het juridisch nadeel is
opgeruimd, dat risico schijnen we niet meer te lopen. Het nadeel van andere
invulling van bebouwing is voor ons geen nadeel, want het is geen nadeel.
Het feit dat er mensen permanent wonen of niet permanent wonen geeft geen
andere druk op het terrein. Op die manier ingevuld heb ik alle nadelen
benoemd, langsgelopen en geconstateerd dat het wat ons betreft lichte
nadelen zijn. Het feit dat iemand, en dat is dan het zwaarste nadeel dat de
heer Roest telkens noemt, beroep zou kunnen doen op hetzelfde principe, dat
acht ik nauwelijks denkbaar en als het zo is, dan is het nooit zo verge
lijkbaar dat wij alleen maar ja kunnen zeggen. In die zin maken wij ons
daar niet zoveel zorgen over.
Het laatste wat ik nog wil zeggen, is dat wat de heer Witte heeft gezegd,
en daar was ik heel erg blij mee in zijn verhaal, hij zei, als argument en
dat was ook zijn argument in de commissievergadering en dat vond ik
buitengewoon realistisch, dat het naar zijn achterban niet te verkopen was,
de deal. Omdat zij niet ooit zouden wensen dat daar iets anders kan, al was
het maar uit gevoelens van boosheid, wraak of wat dan ook, dat vul ik nou
even in, uit welke gevoelens dan ook, willen ze niet dat daar ooit iets kan
gebeuren wat er nu zou kunnen gebeuren. En om die reden kunnen zij er niet
voor zijn. Dat vind ik een eerlijk argument, alleen daarom had ik grote
moeite met wat van zijn argumenten in de eerste ronde, omdat ik daar een
paar gezochte argumenten bij proefde.
Heer KONING (CDA)Ja, er rest mij niet zoveel, voorzitter, alleen nog een
reactie op het initiatiefvoorstel van de PvdA. Nu uitgesproken is dat ook
de wenselijkheid in het onderzoek meegenomen wordt, hebben wij geen bezwaar
tegen dit voorstel en wachten wij de resultaten van dit onderzoek af.
Wethouder KROL: Heel kort voorzitter. Ik constateer dat de gemeenteraad van
Soest unaniem met één uitzondering, het eens is met het teruggeven van
Zonnegloren aan de natuur. Ik constateer dat we over dat punt eigenlijk
geen verschil van mening hebben. Dat er een verschil van mening bestaat
over de weg ernaar toe. En in de richting van de heer Witte: we hebben ons
natuurlijk heel zorgvuldig beraden of het de beste plek zou zijn om die
compensatiegedachte toe te passen. En als je alle stukken leest die te
maken hebben met dit streekplan, met de positie van de ecologische hoofd
structuur en je kijkt naar de waardering die er in het streekplan staat,
categorie 5, u kent het streekplan bijna net zo goed als ik. U weet,
voorzitter, dat daar een categorie 5 op zit, dat is de hoogste waardering
als het gaat over kwaliteit in het landelijk gebied. Dus we hebben heel
bewust
Heer WITTE (GGS)Maar de Birkt zou ook categorie 5 kunnen worden als we
daar wat deden.
Wethouder KROL: Maar hij is het niet. En ook het terrein van de heer Netjes
He
Di
me
er
he
We
zc
He
We
Wc
