dus
op
big
ier
rde
de
gen;
.e
oor;
■oor;
Mevrouw KOSTER (GL/PS)Voorzitter, ik was wat verbaasd dat dit nu weer als
raadsbesluit voor ons lag, want we hebben het ook niet in de commissie
besproken, zoals wel meer dingen niet uitgebreid in de commissie besproken
zijn, maar we hebben het er uitgebreid al vorige overleggen over gehad en
wij vinden dat een dergelijke loods hier niet thuis hoort, dus wij zijn
tegen dit voorstel
Heer WITTE (GGS)Ja voorzitter, wij hebben ook al meerdere keren gesteld
dat wij het onvoorstelbaar vinden dat deze loods in het bos gebouwd wordt.
Ik had eigenlijk nog een vraag naar het CDA toe, toen werd het nog afhan
kelijk gesteld of ze er mee in zouden stemmen of het van tijdelijke of van
structurele aard zou zijn en toen zeiden ze dat alleen als het tijdelijk
is, ze ermee in konden stemmen. Ik ben wel bij de commissie geweest, dus ik
wou even weten hoe dat zat en nog iets anders. Want als we het toch over
rood voor groen hebben, kunnen we dan aan de heer Raatjes niet vragen of
hij er ook wat groen bij maakt?
Heer ROEST (D66)Voorzitter, wij vinden natuurlijk ook dat dat krankzinni
ge ding daar niet hoort en dat dat op een bedrijventerrein thuishoort. Wij
zijn tegen.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Met die artikel 1719-procedure zijn we op een
gegeven moment mee gaan praten over wat het moest worden en daarom zit ik
even hiermee. Ik ben er helemaal tegen dat dat ding komt. Ik vind dat dat
ding op het industrieterrein moet staan. Alleen bij dit besluit zit ik even
na te denken of het nu een voortzetting is van het voorgaande, en dan moet
ik formeel niet meer tegen zijn, omdat het er toch komt, omdat een meerder
heid al besloten heeft dat. Dat vind ik even het ingewikkelde.
Wethouder KROL: Uiteindelijk is dat blijkbaar toch het criterium waarmee
wij de besluitvorming doen, of we het aan onze achterban kunnen uitleggen.
Maar laten we ook even kijken naar de goede ruimtelijke ordening en ik heb
niet anders kunnen constateren dan dat we natuurlijk in de raadscommissie
r.o. al veel eerder, en dat ook in tegenstelling tot dat wat mevrouw Koster
beweert, gewoon uitgebreid over dit onderwerp gediscussieerd hebben.
Mevrouw KOSTER (GL/PS): Niet over dit raadsvoorstel.
Wethouder KROL: Dat is heel logisch, want dit is een aanvulling, een
uitwerking van de besluitvorming in de commissie en het was duidelijk dat
er een nipte meerderheid in de raadscommissie r.o. in tegenstelling tot het
college van mening was dat de artikel 19 procedure voor dit voorwerp mocht
worden gevoerd. Ten tweede moet ik constateren dat de heer Witte vanavond
ten tweede male de compensatiegedachte rood voor groen omarmt, dat is toch
positief. Ik meen te moeten constateren dat op dit terrein door de heer
Raatjes al inderdaad uitgebreid aan rood voor groen compensatie wordt
gedaan
Heer WITTE (GGS): Alleen nog maar een voorstel. Ik zou hier ook graag
hoofdelijke stemming willen zien.
VOORZITTER: Ik breng dit voorstel in stemming, nadat ik eerst gevraagd heb
of iemand in tweede termijn het woord wenst. Niemand? Dan gaan we nu over
tot hoofdelijke stemming.
Mevrouw Stekelenburg: voor; -mevrouw Huberts: voor; de heer Van
Wuijckhuijse: tegen; mevrouw Bijman: tegen; de heer Krijger: voor; de
heer Anderson: voor; mevrouw Mann: tegen; mevrouw Koster: tegen; de
heer Roest: tegen; de heer Van 't Holt: tegen; de heer Witte: tegen;
de heer Meilof: tegen; de heer Koning: voor; de heer Van der Weij
18 -
24 juni 1999
- 49 -
18. Voorbereidingsbesluit De Paltz 1 (99195)