23 september 1999
- 4 -
23
met name ook de wethouder ook is over deze deal, een enthousiasme dat we
overigens niet delen, dat dan toch, ook al ben je er heel enthousiast over,
dat je als bestuurder gehouden bent om te zorgen dat we niet over enkele
jaren, wanneer zal blijken dat we misgekleund hebben, de meerderheid van de
gemeenteraad misgekleund heeft, met een gigantische strop zit. Als je zulke
afwegingen maakt, dan is het ene risico zoveel groter dan het andere
risico, dat wij het gewoon van onverstand vinden getuigen dat je dan deze
keus wil maken. Temeer, ik herhaal het nogmaals, de risico's die genoemd
worden, dat zijn peanuts, vergeleken bij het grote risico dat je loopt als
je geen goedkeuring krijgt. Ik denk dat als je in het bedrijfsleven deze
risico's zou moeten nemen, dat er geen bedrijf is die de keuze van de
wethouder zou maken. Voorzitter, wij zullen dan ook de komende tijd
pogingen ondernemen om te voorkomen dat u gaat doen wat u wilt doen. U kunt
van ons daar op korte termijn een voorstel van verwachten.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, er gingen nogal wat woorden in het
verhaal van de heer Witte over tafel. Hij had het over misgekleund,
gebakken peren en verbijstering. Dat laatste ben ik ook. Verbijsterd over
de opmerkingen van Gemeentebelangen. Kijk, bij kinderen zeg je wel eens,
als je ze een speeltje uit handen neemt, dan blijven ze zeuren. En dat
proef ik hier ook een beetje. Zo van: er is ons iets ontnomen, wij waren
tegen
Heer VAN DEN DEIJSSEL (GGS)Voorzitter, via u naar mevrouw Stekelenburg,
in de jaren 90 heeft o.a. een aantal leden van deze raad ook een speeltje
van in ieder geval de Soester burgers ontnomen. Ik denk dat dat ook een
miskleun was. En er is nog steeds verbijstering en dergelijke. En ook een
punt van onwil van die raad toen, in een kwartier tijd en dat gebeurde nu
ook.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, we hadden het hier over Zonneglo
ren, en we hebben democratisch een beslissing genomen. En ik vind het dan
ook jammer, dat we continue dit soort discussies voeren. Ik had gehoopt,
destijds in juni, toen we die beslissing namen, dat met name de milieupar
tij heel blij zou zijn. Maar ze zijn helemaal niet blij. Ze zijn teleurge
steld. En de heer Witte weet over het algemeen zo goed wat er in bestem
mingsplannen staat en dan wordt er nu gevraagd: wat is de bestemming. Hij
weet natuurlijk best wel dat er een multifunctionele bosbestemming op zit.
Dan denk ik: waarom doen we dit nu? Wat is nou de zin ervan dat we dit
soort discussies voeren, terwijl feitelijk gesproken ik het gevoel krijg,
en dat mag me dan bij de begrotingsbehandeling nog eens duidelijk gemaakt
worden, als ik dat verkeerd zie, maar ik krijg echt het gevoel hier van:
omwille van, gaan we dit soort discussies voeren. Ik vind dat niet prettig
en ook niet goed voor Soest.
Heer KRIJGER (VVD)Ja, ik zal niet meedoen, voorlopig aan discussies over
historie en het bestaansrecht, bestaansgrond van GGS of wat dan ook. Ik heb
maar één heel concrete vraag: er zijn situaties met betrekking tot planolo
gische ontwikkelingen, planvorming, dat is één. Dat heeft zijn loop zoals
het moet hebben, en het tweede is: zijn wij in staat, met andere woorden,
is GGS in staat in de komende periode van 1, 1*4, 2 jaar dat het zou kunnen
gaan duren, een zinvolle besteding te kunnen aangeven voor het gebouw
Zonnegloren? Er zijn bedrijven bijna op kapot gegaan. Wat kun je met een
gebouw doen, waarvan wij vinden en dat lijkt mij ook voor GGS, waar geen
andere bestemming aan mag worden gegeven, als die zorg. Dat is niet te
doen, dus wat krijg je dan? Een gebouw overeind houden. Wat wil u daarin
gaan doen, in dat gebouw? Als je het 2 jaar overeind wil houden, waarom
heeft u een termijn van 2 jaar voor ogen. Wat wil u doen met dat gebouw?
Wij hebben heel concreet gezegd: dit moet tegen de grond, wij gaan realise
ren, wat velen willen: teruggeven aan de natuur. En dan komen spelletjes
van: het is maar 3 ha., het is 26 ha. niet toegankelijk, dan wel.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Ik ben blij met de beantwoording van de wethou
der. Ik begrijp iets in de vraagstelling van GGS niet helemaal. Ik meen me
te herinneren dat we in die discussie toentertijd ook het voorstel van ik
dacht GL/PS kregen, wat behelsde van op zichzelf, dat teruggeven aan de
natuur, dat stuk zouden we nog wel willen, en dat mag ook best wel geld
kosten, en ik dacht dat GGS dat idee steunde. Stel nou dat gebeurt wat als
angst beschreven wordt door GGS, dan is dat precies volgens mij wat zij
