- 6 - niet zoveel meer aan toe te voegen. En ik wil wel olie op de golven gooien, maar geen olie op het vuur. Dus ik laat het hierbij. Wat ons betreft is de beantwoording duidelijk geweest en gaat u zo door. Mevrouw KOSTER (GL/PS)Voorzitter, over de sloop hebben we het, zoals de heer Roest zei, in de vorige vergadering al uitgebreid gehad. Mijn aanvul lende vraag is nog even, want wat de heer Krol zei, die heeft het over de sloop van het gebouw. Nou weten we allemaal dat er meerdere gebouwen op dat terrein staan, dus ik zou graag duidelijkheid willen hebben welke gebouwen u nu precies bedoelt. Valt daar inderdaad ook de kerkzaal, de kapel bij, waarvan toch zoveel mensen zeggen: wat is daar nou op tegen om die te laten staan? Dus graag antwoord daar nog op. Wethouder KROL: Voorzitter, nou had ik me nog zo voorgenomen om kort en zakelijk en vooral niet emotioneel antwoord te geven en ontstaat de discussie in de raad. Toch zo zakelijk mogelijk. Wij hebben voorzitter, in de raadsvergadering van 24 juni inderdaad geconstateerd dat er in deze gemeenteraad eigenlijk unanimiteit bestond over Zonnegloren terug aan de natuur. Er was verschil van mening over de financiering en de planologische consequenties die dit college, ik hoor iets te vaak voorzitter, de wethou der, dit doe je als wethouder niet alleen, daar heb je heel veel mensen voor nodig, en in ieder geval de mensen in het college, in die discussie is uitdrukkelijk geconstateerd dat we het op het punt van Zonnegloren eigen lijk eens zijn. Weg, slopen, natuur, is goed. College, hoe u dat betaalt, daar hebben we discussie over. En expliciet door die partijen die vanavond opnieuw zeggen, om allerlei redenen niet gelukkig te zijn met dit verhaal, is toen gezegd: betaal het dan maar, en de heer Meilof slaat de spijker op zijn kop. Als het al moet en als het gebeurt, doe het dan uit de algemene middelen. Soest natuur is belangrijk, kan best, doe dat maar uit de algemene middelen. In het slechtste scenario, en we gaan daar niet van uit, want we gaan ervan uit dat we een goed verhaal hebben, overtuigd, onder bouwd, goed besproken, in het aller, allerslechtste scenario moeten we een stukje van dit verhaal inderdaad betalen uit de algemene middelen. En vervalt de door velen van u bediscussieerde planologische consequenties aan de andere kant bij Royal Pare. Met andere woorden: wat gebeurt er voorzit ter: in het door ons gewenste scenario kost het de gemeenschap geen geld en zitten er planologische consequenties aan, in het allerslechtste scenario, inderdaad een goed ondernemer, voorzitter via u naar de heer Witte, moet goed nadenken: wat zijn de risico's. En bij het nadenken over die risico's hebben we tegen elkaar gezegd, ook in de raadsvergadering van 24 juni, in het allerergste geval gebeurt er wat deze raad in overgrote meerderheid feitelijk wenst. Wat is daar mis mee? En wat ik dan uiterst storend vind, is de suggestie dat het onverstandig, het woord onverstand is genoemd, zou zijn, dat het u ook onbekend was die risico's, dat is meedeinen op de golven van de publiciteit, voorzitter. Zo is het genoemd, en zo is het terecht genoemd, want het is volstrekt helder dat deze raad heeft uitge sproken in juni, Zonneglorenverhaal, natuur worden, is prima. En iedereen die vanavond voor de zoveelste keer, want wij hebben er de vorige maand ook over gesproken, die discussie opnieuw aanzwengelt, naar aanleiding van groepen burgers, reacties in de media, doet dat niet omdat de financiële positie van Soest hen een zorg is, of de planologische zuiverheid, maar om op populistische golven mee te varen. En daar moet je als college niet gevoelig voor zijn. Belangrijke vraag: als er gesloopt gaat worden, wanneer is die kerkzaal aan de beurt? Het moet duidelijk zijn dat het slopen van Berkenbos voorlopig niet gebeurt, daar moeten we mee wachten, daar wonen nog mensen, dus dat is nog helemaal niet aan de orde. We beginnen aan de buitenste rand met de sloop. Op het moment dat wij volgende week helderheid hebben over wie het gaat slopen, zal ik voor u ook exact duidelijk maken welke gebouwen als eerste aan de beurt zijn, maar globaal wil ik u wel aangeven dat het in zo'n complex, het gaat om alle gebouwen, daar wordt geen verschil gemaakt. Je begint aan de buitenkant en werkt dan langzaam naar binnen. En nog maar weer eens voor de duidelijkheid: alle gebouwen zullen daarbij wat ons betreft verdwijnen. Nog maar één keer één opmerking daarover en dan was ik van plan om er een maand lang niets over te zeggen, voorzitter, het slopen staat los van het planologische traject. En ook vanavond weer proef ik bij mensen die zeggen: ja maar, de provincie. Wat speelt er. Wij hebben een pand als gemeente gekocht, met uw instemming. Dat pand gaan we slopen, dat mogen we ook slopen. Maar wat daarna gebeurt is dat je dat ook planologisch 23 september 1999

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1999 | | pagina 217