23 september 1999
- 23 -
de plaats kan komen, c.q. een amendement kan zijn op het voorstel van de
commissie beroeps- en bezwaarschriften. En ik zou dat naar voren willen
brengen, omdat, je kunt er heel lang over praten, in de discussie in de
commissie is gesproken over de gevolgen daarvan, ik zou eigenlijk willen
aanbevelen om het voorstel dat de secretaris heeft gemaakt op verzoek van
de commissie, te hanteren als uitgangspunt bij de behandeling van die twee
bezwaarschriften die in juni aan de orde zijn geweest.
VOORZITTER: Het is eigenlijk een ordevoorstel dat u doet. Maar als ik u
goed versta, dan heeft het betrekking op voorstel 99-65. Dat stel ik zo
dadelijk aan de orde. Ik stel nu eerst aan de orde 99-78.
Mag ik aannemen dat de raad met dit voorstel kan instemmen? Dan is aldus
besloten.
Het voorstel (RV 99-78) wordt zonder discussie aangenomen.
Bezwaarschriften aanwijzing grond gelegen aan de Steenhoffstraat 40-42
waarop de Wet voorkeursrecht gemeenten van toepassing wordt verklaard
VOORZITTER: Daarop heeft betrekking hetgeen de heer Krijger net gezegd
heeft. Wie mag ik het woord geven?
Heer KONING (CDA): Het lijkt me goed voorzitter, om toch even te reageren.
Ook al is het maar kort. Wij hebben uitvoerig in diverse commissievergade
ringen over dit onderwerp gesproken. Uiteindelijk heeft dat geleid tot de
voortreffelijke notitie c.q. voorstel van de gemeentesecretaris de heer De
Kam. Wij kunnen ons hierin vinden. Eén lid van mijn fractie heeft toch nog
twijfels en vindt het niet overtuigend genoeg om op grond hiervan af te
wijken van het voorstel en het advies van de commissie. Maar de rest van de
fractie vindt dit stuk overtuigend genoeg om hiermee in te stemmen en het
besluit te nemen zoals het hier staat.
VOORZITTER: Het is niet een advies van de gemeentesecretaris, het is op
uitdrukkelijk verzoek van de nestor van de raad, dat hij dit geschreven
heeft. Ik wil dat ook graag even opgenomen hebben in het verslag van deze
raadsvergadering
Heer KONING (CDA)Maar mijn waardering gaat dan toch in ieder geval naar
de heer De Kam.
VOORZITTER: Maar we praten wel over hetzelfde stuk.
En dat mag hier ook gezegd worden en daar zijn wij het ook allemaal over
eens, denk ik.
Wie mag ik verder het woord geven, en als u zich uitspreekt, wilt u zich
dan uitspreken over de tekst waar de heer Krijger op doelt en waar de heer
Koning net over sprak.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Wij stemmen in met het voorstel in die zin dat
wij ons aansluiten bij de vraagstelling zoals die door de heer Krijger is
neergelegd, en door de heer De Kam uitgewerkt. Op die wijze willen wij de
zaak interpreteren.
Heer ROEST (D66): Wij hebben nadrukkelijk dat verzoek namens de raad
ondersteund, dat advies, en dat kunnen we gewoon volgen. Daar kan ik kort
in zijn.
Mevrouw KOSTER (GL/PS)Wij ondersteunen zoals het neergelegd is in het
voorstel dat de heer Krijger heeft gedaan.
Heer WITTE (GGS)Wij wijzen het voorstel van de commissie af en wij
steunen het voorstel zoals geformuleerd door de secretaris.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA): Wij steunen het voorstel zoals door de heer
Krijger voorgelegd.
VOORZITTER: Mag ik dan constateren dat u akkoord kunt gaan met het voor
stel, zoals de heer Krijger heeft verwoord. Dan is aldus besloten.
Het alternatief op het voorstel RV 99-65, zoals verwoord door de heer