25 februari 1999 -7- Heer WITTE (GGS)Voorzitter, ik was eigenlijk niet van plan om iets te zeggen, maar nu een aantal leden naar voren brengen dat het toch wel jammer is dat die discussie over het winkelcentrum niet heeft plaatsgevonden, bij de startnotitie kan ik me nog herinneren dat we wel degelijk naar voren hebben gebracht dat ze juist in verband met C-drie, bibliotheek, het uitermate interessant zou zijn, temeer omdat de eigenaar van het terrein daar ook aangaf dat hij daar wat wilde en dat wij toen dachten van dit is een uitgelezen kans om daar iets goeds van te maken, maar daar voelde men toen in meerderheid niet voor. Ja dat is jammer, wat er nu overblijft is een conserverend plan en inderdaad de mogelijkheden van het winkelcentrum. Ik hoorde mevrouw Blommers zeggen dat we daar dan wel eens over moeten gaan praten, maar dat lijkt me tamelijk onzinnig, want we hebben alle uitbrei dingsmogelijkheden die in de bestaande situatie zitten, helemaal uitgemol ken, tot op het metertje. Ik kan me herinneren dat de winkels die daar een paar jaar terug uitgebreid zijn, dat we daar absoluut problemen hadden van hoe daar dan die parkeerplaatsen gered moesten worden. Dus in feite is het een jammer-verhaal, blijft staan dat de wijze van wat er dan overblijft op een conserverende manier wordt bestemd, dat dat onze instemming heeft. Heer ROEST (D66): Ook ik was niet van plan om hier eigenlijk iets te zeggen, voorzitter, maar ik kan niet nalaten om ook dus te stellen dat bij de startnotitie destijds ter discussie stond dat er in dat gebied eigenlijk een aantal functies teveel waren. Maar ik wil u er toch aan herinneren dat ik in het kader van bibliotheek/C-drie dacht dat die functie eigenlijk weg had gemoeten. Ik heb zelfs een concreet plan ingediend om tot uitbreiding van het winkelcentrum te komen, maar ik stel vast dat daar geen meerderheid voor te halen was. Daarom ben ik dus akkoord met dit conserverende bestem mingsplan Wethouder BLOMMERS: Ja, ik wil erop wijzen, ten opzichte van de opmerking die de heer Meilof heeft gemaakt, dat we natuurlijk best in de hele raad alles kunnen bespreken, maar dat de reden waarom er gekozen is om economi sche zaken en r.o. in eerste instantie daar een plan over te laten maken, - ik neem aan dat het dan echt wel integraal behandeld zal worden - is dat er natuurlijk een duidelijk spanningsveld zit tussen wat je ro-technisch behoudend wil doen en wat er economisch gevraagd wordt. En er zijn op een goed moment plannen geweest die overigens niet verder zijn doorgezet, ook niet van de kant van het winkelcentrum zelf. En dat zijn toch de mensen die het moeten doen, dus op zichzelf denk ik dat de weg die we nu kiezen niet veel ruimte biedt, maar juist omdat het gebeurt op basis van ook een economische behoefte in ieder geval zal leiden tot een realistische benadering van het verhaal. En ik heb er echt wel vertrouwen in dat we die discussie kunnen voeren, zo in september. VOORZITTER: Dank u wel, mag ik aannemen dat de raad met het voorstel kan instemmen Mevrouw KOSTER (GL/PS)Ja voorzitter, wij kunnen instemmen met het voorstel, uitgezonderd zienswijze 4. VOORZITTER: Waarvan akte. Het voorstel (RV 99-16) wordt zonder stemming aangenomen, met de aanteke ning dat de fractie GL/PS geacht wil worden tegen zienswijze 4 te zijn. Verkoop grond achter Banningstraat 3a Heer WITTE (GGS)Voorzitter, we hebben net de notulen van 17 december 1998 goedgekeurd. Daar was één van de agendapunten verkoop bouwkavel Anthonie van Leeuwenhoeklaan, dat kunnen we ons nog wel herinneren. U komt nu met de verkoop grond achter Banningstraat. Dat is een verkoop die langer in de

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1999 | | pagina 30