25 februari 1999
-7-
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, ik was eigenlijk niet van plan om iets te
zeggen, maar nu een aantal leden naar voren brengen dat het toch wel jammer
is dat die discussie over het winkelcentrum niet heeft plaatsgevonden, bij
de startnotitie kan ik me nog herinneren dat we wel degelijk naar voren
hebben gebracht dat ze juist in verband met C-drie, bibliotheek, het
uitermate interessant zou zijn, temeer omdat de eigenaar van het terrein
daar ook aangaf dat hij daar wat wilde en dat wij toen dachten van dit is
een uitgelezen kans om daar iets goeds van te maken, maar daar voelde men
toen in meerderheid niet voor. Ja dat is jammer, wat er nu overblijft is
een conserverend plan en inderdaad de mogelijkheden van het winkelcentrum.
Ik hoorde mevrouw Blommers zeggen dat we daar dan wel eens over moeten gaan
praten, maar dat lijkt me tamelijk onzinnig, want we hebben alle uitbrei
dingsmogelijkheden die in de bestaande situatie zitten, helemaal uitgemol
ken, tot op het metertje. Ik kan me herinneren dat de winkels die daar een
paar jaar terug uitgebreid zijn, dat we daar absoluut problemen hadden van
hoe daar dan die parkeerplaatsen gered moesten worden. Dus in feite is het
een jammer-verhaal, blijft staan dat de wijze van wat er dan overblijft op
een conserverende manier wordt bestemd, dat dat onze instemming heeft.
Heer ROEST (D66): Ook ik was niet van plan om hier eigenlijk iets te
zeggen, voorzitter, maar ik kan niet nalaten om ook dus te stellen dat bij
de startnotitie destijds ter discussie stond dat er in dat gebied eigenlijk
een aantal functies teveel waren. Maar ik wil u er toch aan herinneren dat
ik in het kader van bibliotheek/C-drie dacht dat die functie eigenlijk weg
had gemoeten. Ik heb zelfs een concreet plan ingediend om tot uitbreiding
van het winkelcentrum te komen, maar ik stel vast dat daar geen meerderheid
voor te halen was. Daarom ben ik dus akkoord met dit conserverende bestem
mingsplan
Wethouder BLOMMERS: Ja, ik wil erop wijzen, ten opzichte van de opmerking
die de heer Meilof heeft gemaakt, dat we natuurlijk best in de hele raad
alles kunnen bespreken, maar dat de reden waarom er gekozen is om economi
sche zaken en r.o. in eerste instantie daar een plan over te laten maken, -
ik neem aan dat het dan echt wel integraal behandeld zal worden - is dat er
natuurlijk een duidelijk spanningsveld zit tussen wat je ro-technisch
behoudend wil doen en wat er economisch gevraagd wordt. En er zijn op een
goed moment plannen geweest die overigens niet verder zijn doorgezet, ook
niet van de kant van het winkelcentrum zelf. En dat zijn toch de mensen die
het moeten doen, dus op zichzelf denk ik dat de weg die we nu kiezen niet
veel ruimte biedt, maar juist omdat het gebeurt op basis van ook een
economische behoefte in ieder geval zal leiden tot een realistische
benadering van het verhaal. En ik heb er echt wel vertrouwen in dat we die
discussie kunnen voeren, zo in september.
VOORZITTER: Dank u wel, mag ik aannemen dat de raad met het voorstel kan
instemmen
Mevrouw KOSTER (GL/PS)Ja voorzitter, wij kunnen instemmen met het
voorstel, uitgezonderd zienswijze 4.
VOORZITTER: Waarvan akte.
Het voorstel (RV 99-16) wordt zonder stemming aangenomen, met de aanteke
ning dat de fractie GL/PS geacht wil worden tegen zienswijze 4 te zijn.
Verkoop grond achter Banningstraat 3a
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, we hebben net de notulen van 17 december 1998
goedgekeurd. Daar was één van de agendapunten verkoop bouwkavel Anthonie
van Leeuwenhoeklaan, dat kunnen we ons nog wel herinneren. U komt nu met de
verkoop grond achter Banningstraat. Dat is een verkoop die langer in de