13 oktober 1999
- 16 -
bebouwing die mogelijk is. Als je kijkt naar het nieuwe industrieterrein,
de hockeyvelden, en je houdt daar de parkeernorm aan, dan hebben we een
beetje aangegeven dat je misschien wel tot 4 0% parkeren moet komen en dat
je dat niet kunt gebruiken als bedrijfsterrein. De wethouder heeft nadruk
kelijk gezegd: ja, maar wij willen daar ook geen kinderopvang en horeca en
automobielbedrijven, want we hebben het zo hard nodig als bedrijfsterrein.
Wat wij nu in ons stuk hebben proberen aan te geven is: kijk dan of je
ondergronds zou kunnen parkeren, op basis waarvan je een hoger bebouwings
percentage kunt toelaten op die grond. Dan hoef je alleen maar een aantal
parkeerplaatsen bij je eigen gebouw te doen voor bezoekers, maar het
personeel zou gewoon onder de grond kunnen parkeren. Mogelijkheden daartoe
zijn er. Want in het groter en het meer bebouwen van het industrieterrein
zou je dus ook een hogere prijs kunnen rekenen. Dat is ook wat we aangege
ven hebben in het zogenaamde verhaal van het bruto vloeroppervlak, de bvo's
die je dan bouwt. Wij zouden toch het college nog eens aan willen geven of
dat stuk, dat wij daarover geschreven hebben, en de informatie die we hier
en daar aan ambtenaren hebben gegeven, of dat niet een reden zou kunnen
zijn om in de volgende commissie daar nog eens over van gedachten te
wisselen alvorens uit te gaan van het bestemmingsplan zoals het er nu ligt
met het percentage zoals het er nu ligt, ook al zegt de wethouder r.o. dat
hij in het bestemmingsplan volgend is op de economische wethouder. Nou is
dat meestal zo, weet ik, dus ik denk dat dat ook heel erg goed is.
Wethouder KROL: Mag een wethouder ook interrumperen, voorzitter?
Een kleine interruptie mijnerzijds voorzitter. In dit onderwerp is het denk
ik verstandig dat je de ez-discussie vooraf laat gaan, zeker als het om
een percentage gaat op de ro-discussie, maar ik zou de veralgemenisering
die u er nou aan toevoegt, in de zin dat dat altijd het geval zou zijn,
hier niet willen bevestigen.
Heer BOERKOEL (PvdA)Nou, dat is heel plezierig, want dan is het een
college van drie partijen.
Heer KRIJGER (VVD)Voorzitter, het is nu wat humoristisch, maar ik begrijp
het even niet meer, hoewel ik m'n best doe om het allemaal te volgen. Het
volgen van de ene wethouder naar de andere, dan maakt de heer Boerkoel daar
wat opmerkingen over, maar ertussendoor, als je het niet goed begrepen zou
hebben, en daar ben ik bang voor, daarom vraag ik het even, zou het kunnen
zijn dat hij suggereert dat r.o. economie moet volgen. Ik zou dat levensge
vaarlijk vinden, ik wil dat graag nadrukkelijk ontkend zien.
VOORZITTER: Misschien kun u dat verklaren, of u dat bedoelt.
Heer BOERKOEL (PvdA): Dat bedoel ik helemaal niet. Ik zei dat de wethouder
mij maandagavond beantwoord heeft in dit stuk, dat hij met betrekking tot
dit stuk grond, de Grachten, dat hij volgend is aan economie.
Heer KRIJGER (VVD): Het is nu onderwerp op onderwerp, dat is niet erg.
Heer BOERKOEL (PvdA)Ik heb het ook hierover gehad, ik heb het ook over de
hockeyvelden gehad en het bedrijfsterrein. Daar heb ik het over gehad.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Ik ondersteun deze gedachte, ik heb het ook zo
begrepen en ik vond het zorgelijk, want ik vind dat het omgekeerd moet
zijn. Ik vind dat eerst
Heer BOERKOEL (PvdA)Dat is misschien wel zo, dat kunt u misschien wel
vinden, maar ik refereer aan het antwoord, meneer de voorzitter, dat het
college mij gaf. En natuurlijk mag u daar in de tweede termijn best iets
anders van vinden, dat hoor ik dan ook wel.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, als ik daar even op mag interrumperen. Dat is
