- 69 -
VOORZITTER: Bedankt voor uw toelichting. Het woord is aan wethouder Ten
Hove voor het collegestandpunt.
Wethouder TEN HOVE: Ja voorzitter, alle instellingen betalen hun banenpool
ers en JWG'ers zelf en het college meent dat dat ook zo moet blijven voor
het Kinderparadijs.
VOORZITTER: Het college is dus tegen deze motie. Dan ga ik naar de VVD, het
rijtje langslopend. Bent u voor of tegen?
Mevrouw HUBERTS (VVD)Tegen voorzitter, gehoord hebbende de opmerkingen
van de wethouder.
Mevrouw DE WAARD (CDA)De motie zoals die nu voor ligt, daar zijn wij
tegen, maar ik zou wel graag van de wethouder willen horen wat de vergoe
ding van de JWG'ers zou kosten, want dat is voor ons eventueel bespreek
baar, om die kosten te vergoeden, omdat het daar om werkervaringsplaatsen
gaat en dat zou eventueel voor ons een overweging zijn als de motie zodanig
aangepast wordt dat alleen dat deel vergoed wordt aan het Kinderparadijs,
dat we dat eventueel kunnen steunen.
VOORZITTER: Ik weet niet of dat antwoord nu meteen gegeven kan worden.
Wethouder BLOMMERSVoorzitter, ik kan het inderdaad niet meteen geven, ik
zou het ook onjuist vinden, want zelfs als ik wist wat het Kinderparadijs
er precies voor betaalde, zou ik het toch ook even in het brede willen
trekken, want JWG'ers werken op een heleboel plaatsen en wij hebben de
afspraak dat we alle vormen van werkgelegenheid, dat als instellingen daar
hun medewerking aan verlenen, dat er als dat nodig is naar draagkracht
gekeken kan worden. Dat verzoek hebben we nog nooit gekregen van het
Kinderparadijs, dus dan zou ik willen voorstellen om het voorstel nu niet
over te nemen maar in de commissie er even op terug te komen met wat meer
informatie hoe dat helemaal zit met instellingen waar JWG'ers en banenpool
ers werken. Om dat nou zc uit de losse pols te doen vind ik
Heer WITTE (GGS)Ja, wij vinden dit een goede handreiking van de wethouder
om de zaak in de commissie nog eens nader te bekijken, vandaar dat wij deze
motie dus niet zullen steunen.
Heer BOERKOEL (PvdA)Zoals het college antwoordde, voorzitter, antwoordt
ze de hele avond al. Ze hadden geen voorstellen gemaakt, ze zullen ook de
moties niet steunen. Dat is juist een reden voor ons om tegen GL/PS te
zeggen dat wij voor deze motie zijn, omdat er regelmatig wel voor gestemd
wordt
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)De motivatie van de wethouder om niet voor te
zijn, omdat we dit ook niet bij de anderen, daar ben ik het mee eens. Wij
zijn het eens met het feit dat het naar de commissie terug moet. Wij hebben
sympathie voor de gedachte dat deze instelling misschien wel iets meer
verdient, en dan gaat het simpelweg om het feit dat zij al ontzaglijk lang
meer bieden aan Soest dan dat ze krijgen aan subsidie, omdat ze zelf geld
verdienen, zelf geld genereren. Dat betekent dus dat we vinden dat erop
teruggekomen moet worden en dat er eventueel een financiële ruimte gecre-
eerd zou moeten kunnen worden. Wij denken wel dat het verstandig zou zijn
om dat eventueel te koppelen aan de toezegging van hun kant om weer in zee
te gaan met Balans om naar die eenheid toe te groeien.
Heer ROEST (D66)Ik sluit me bij de heer Meilof aan. Ik vind dat dit een
instituut is dat bijzonder veel zelf aan dekking van activiteiten doet, dat
zelf veel investeert. Dat hebben we in het verleden ook bij bezoeken
duidelijk gemaakt. Ik was één van de drie partijen die bij de ingediende
nieuwe beleidsvoornemens fl. 17.000,- had uitgetrokken, dat ging om een
13 oktober 1999
