6 -
18 november 1999
- 7 -
uit uw beantwoording. Ten aanzien van het wijkbeheer, ook door mevrouw
Huberts aan de orde gesteld, met meldpunt, geeft onze fractie er de
voorkeur aan om dit onder te brengen bij SOZEI. Wij denken dat daardoor de
belangrijke band tussen bedrijf en gemeente ook op de werkvloer eigenlijk,
in stand blijft, en bovendien is het ook consequent naar inzet van je
materialen en je personeelsbeleid. De gelijkwaardigheid van Soest en Zeist
in het nieuwe bedrijf is nu duidelijk geworden èn wordt nog eens benadrukt
door de gelijkheid van stemmen.
Wij vinden dat het nieuwe bedrijf ook actief kan zijn op de particuliere
markt, externe markt werd net gezegd. De Soester reiniging heeft bewezen
dat het een bedrijf is met initiatief dat hoge kwaliteit kan leveren. Het
nieuwe bedrijf verdient een gelijke kans. Dus als de AVU SOZEI vraagt extra
taken te leveren die winst kunnen opleveren, dan moet daar ruimte voor
zijn. Datzelfde geldt voor activiteiten op de particuliere markt. Het zou
werkelijk vreemd zijn als het nieuwe bedrijf de machines stil moet zetten,
z'n kennis niet kan inzetten omdat zij niet op de particuliere markt mag,
ondanks dat ze aan alle eisen voldoet. Bovendien heeft dit bedrijf juist
als taak afval in te zamelen en zo nodig te bewerken. Met gepaste voorzich
tigheid kan opereren op de particuliere markt de Soester inwoner geld
opleveren en dat was ook de bedoeling. Elke vergelijking met Zuid-Holland
gaat nu mank, want Soest heeft gewoon een wettelijke taak, heeft daar zwaar
in geïnvesteerd en heeft de nodige know-how opgebouwd. SOZEI op de markt
tegenhouden geeft meer de indruk dat men wil voorkomen dat de particuliere
afvalsector er een serieuze concurrent bij krijgt.
Ten aanzien van de fusieproblemen. De fusie zelf wordt in de stukken,
vinden wij, toch wel onderschat. Het zal veel energie kosten en dat moeten
we niet onderschatten. De ingeschatte efficiencyverbetering van
f1520.000,- vindt D66 een beetje uit de lucht gegrepen. Een poging die
getallen inzichtelijk te maken is ook achterwege gebleven.
Ook is geen aandacht besteed aan het feit dat aan fusies inherente risico's
kleven. Dat is jammer want er is zeer veel kennis en ervaring opgebouwd,
zodat de discussie over de risico's van de fusie te veel blijft steken in
veronderstellingen, emoties, dogma's, kortom te weinig rationele afweging
en. Dat geldt ook voor het perspectief op middellange termijn. Beide
gemeenten zien de fusie als eerste stap tot schaalvergroting. Terecht ons
inziens. Maar hoe doen we dat, wat is de strategie en wat betekent dat voor
het nieuwe bedrijf. Fusie na fusie, nadat er weer een volgende gemeente
heeft aangehaakt. Wij denken dat het nieuwe bedrijf in de aanvangsfase zich
zoveel mogelijk moet concentreren op: wie wil meedoen, die vergroting, die
is essentieel.
Ten aanzien van de overhead. Een onderwerp dat mijn buurman altijd bovenma
tig interesseert. Ruim een fl. 1 miljoen overhead, voorzitter, kan niet
meer zo meteen aan de reinigingsdienst worden toegerekend. De heer Boerkoel
had dat wel jaren weg willen hebben. Op termijn krijgen we dat geld terug
door lagere tarieven van het nieuwe bedrijf, dat immers die overheadkosten
niet meer hoeft te dragen.
Heer BOERKOEL (PvdA)Meneer de voorzitter, ik ben de heer Roest dankbaar
dat hij mij de complimenten geeft van de discussie over de overhead steeds
te voeren, alleen hij zegt het toch verkeerd. Want hij zegt, dat de komende
jaren de overhead niet meer bij de reiniging terecht komt. Dat nou is mijn
zorg, dat gebeurt wel. We stoppen fl. 1,3 miljoen die niet bij de reiniging
hoort, bij de reiniging. Dat is het probleem, meneer Roest.
Heer ROEST (D66)Dat zie ik dan iets anders, maar misschien dat mijn
vragen dat duidelijker maken. Dat is in ieder geval een punt wat ons
allebei bezighoudt. Dat kunnen we stellen als we naar de gemeenschappelijke
deler kijken.
Het college geeft in antwoord op de adviezen aan: dat past bij de belas
tingdiscussie volgend jaar, dat ze willen afwegen of en zo ja, welk deel
van de overhead ook in de toekomst wordt ondergebracht in het tarief van de
afvalstoffenheffing dan wel op een andere wijze, bijvoorbeeld de OZB.
D66 wil nu al aangeven dat wij die dekking via de afvalstoffenheffing een
hele rare zaak vinden. Dat kan beter als je dat duidelijk wil maken via de
algemene middelen en dat heeft begrotingsgevolgen.
Onze vraag aan het college is wel: als die overhead verdwijnt, dan scheelt
dat een aantal arbeidsplaatsen. Als je daar niet goed op let, dan zit je
hier op het gemeentehuis met een aantal extra arbeidsplaatsen en mijn vraag
aan het college is: is dat een juiste gedachte en zo ja, wat bent u van
