16 december 1999
- 3 -
4. Ingekomen stukken en mededelingen van de voorzitter
Geen.
5. Vragenhalfuurtje
VOORZITTER: Er hebben ons geen vragen bereikt.
6. Voorbereidingsbesluit Verlengde Tempellaan
VOORZITTER: Het is goed geagendeerd, maar als u het raadsvoorstel leest,
dan ziet u dat op één of meerdere plekken staat Verlengde Tempelweg. En dat
is dus niet juist. Wilt u daarvoor lezen: Verlengde Tempellaan.
Heer VAN lT HOLT (GGS)Een eerste reactie namens GGSIn 1995 is het
bestemmingsplan Soesterberg-Noord vastgesteld, daar ligt dit gebiedje ook
binnen. En toen heeft de hele strook tussen de Amersfoortsestraat en de
vliegbasis de bestemming multifunctioneel bos gekregen. Groen houden dus.
Dat gebied begint ongeveer bij de Veldm. Montgomeryweg en loopt ongeveer
tot over voor de mensen die Soesterberg een beetje kennen. Inmiddels
hebben een paar percelen een andere bestemming gekregen, grondbedrijf voor
de fa. Tammer, dat is ten koste dus van het multifunctionele bos. Nu ligt
er dus opnieuw een voorstel om deze bestemming, grondbedrijf uit te breiden
over het weggetje, over de Verlengde Tempellaan, zo hebben we het kort
geleden genoemd en wederom dus ten koste van multifunctioneel bos, van
groen dus. Ik heb daar van de week een kijkje genomen en het blijkt dat de
fa. Tammer inmiddels het weggetje al is overgestoken. Er liggen enorme
bergen grond, ik schat tot een hoogte van 12 meter ongeveer, zo groot, zo
hoog. Er staan hekken, er staat een keet en allemaal dus op multifunctio
neel bos, op groen, die bestemming heeft het. Het gaat dus nu allang niet
meer denk ik om een klein stukje van 40 bij 20, waar een bassin zou moeten
komen, maar inmiddels lijkt het erop dat er al een paar hectares in beslag
zijn genomen voor het grondbedrijf. Daar gaat mijn eerste vraag over, heeft
het college hier toestemming voor gegeven. Weet het college hier verder
iets van? Tot zover een eerste reactie van GGS.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA): Voorzitter dank u wel. In de commissie hebben
wij dit punt ook nadrukkelijk aan de orde gesteld om het feit met name dat
wij zeggen van als je zo lang met een bedrijf in onderhandeling bent, en je
weet dus wat de effecten zijn van zo'n bedrijf eventueel op het milieu, dat
je er dan nu pas achter komt dat er bepaalde noodzakelijkheden moeten
worden getroffen. U heeft in uw reactie op de adviezen wel veel woorden
gebruikt om op onze vraag in te gaan, maar niet alle woorden die u gebruikt
heeft zijn ons welgevallig. Er staat bijvoorbeeld in uw voorstel, en ik
citeer maar even, technisch is het maken van een bassin op en in zo'n stort
niet onmogelijk. Dan denk ik: als het niet onmogelijk is, is het dus
mogelijk, en waarom doen we het dan niet. Waarom moeten we dan nu opnieuw
de discussie voeren over een art. 19-procedureIk vind dat wonderlijk.
Nogmaals, het is wonderlijk omdat we heel lang over dit bedrijf gesproken
hebben. Het is een prima bedrijf, het is een traditioneel Soesterbergs
bedrijf en ik denk dat het ook een heel goed en zakelijk bedrijf is, maar
dit verbaast ons dan. En in die zin houden wij dus echt moeite met het feit
dat wij deze procedure moeten gaan doen. Het argument om te zeggen van: ja,
het is moeilijker en het is duurder, want er zit vervuilde grond en die
